Дело № 33-2842/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Витушкиной Натальи Васильевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сеськиной Е.И. удовлетворить.
Обязать Витушкину Н.В. перенести забор, установленный на земельном участке ****, принадлежащем на праве собственности Сеськиной Е.И., на границу, разделяющую земельные участки домовладений № **** и № **** по ****, указанную в землеустроительном деле земельного участка при домовладении № **** по ****.
Взыскать с Витушкину Н.В. в пользу Сеськиной Е.И. судебные издержки на сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сеськина Е.И. обратилась в суд с иском к Витушкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от **** является собственником дома ****, а с **** и собственником придомового земельного участка площадью **** кв.м. Витушкина Н.В. является собственником соседнего жилого дома и земельного по адресу: ****. При оформлении в ****. межевого дела Витушкина Н.В. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, заявив, что ООО «****», проводившее межевание, не имеет полномочий на его проведение, поскольку межевание должно делать БТИ. По результатам межевания принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет за № ****, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вдоль границы, разделяющей ее и Витушкиной земельные участки, до жилого строения - дома Витушкиной был установлен забор. Вдоль дома и впереди дома до забора, который отделял дома от улицы, их земельные участки разделены не были. В ****. Витушкина Н.В., не извещая ее, с помощью наемных рабочих снесла ранее существовавший забор на границе их земельных участков, и установила новый деревянный забор по всей длине границы, захватив у нее часть земельного участка шириной от одного до полутора метров. Полагает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, в связи с чем просит обязать Витушкину Н.В. перенести самовольно возведенный забор на границу между домовладениями № **** и № **** по **** в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным для участка № ****. Также просит взыскать судебные расходы: за составление искового заявления **** руб., в возврат государственной пошлины - **** руб.
Ответчик Витушкина Н.В. иск не признала.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от **** истец приобрела у А. и Л. земельный участок площадью **** кв.м при домовладении № **** по ****.
Владельцем соседнего земельного участка и домовладения № **** по **** является Витушкина Н.В.
В 2009 г. ООО «****» выполняло работы по установлению границ земельного участка № **** по **** и изготовлению землеустроительного дела. При установлении границ между земельными участками № **** и № **** ответчик конкретных претензий не высказывала, однако акт согласования границ подписать отказалась.
**** Сеськиной Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что в установленном порядке право собственности Витушкиной Н.В. на домовладение и земельный участок № **** по **** не зарегистрировано, межевание указанного земельного участка никогда не проводилось, в то время как границы земельного участка № **** по **** определены, он поставлен на кадастровый учет, добытые по делу доказательства подтвердили факт несоблюдения ответчиком границ земельного участка при возведении забора - перенос забора на земельный участок Сеськиной Е.И., судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Витушкиной Н.В. судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства представляются стороной в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.03.2010 г. ответчик Витушкина Н.В. покинула зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу. С учетом мнения истца и ст. 68 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова