33-2870/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации о. Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Шиповалова Р.Н. удовлетворить.
Установить факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте.
Обязать администрацию о. Муром предоставить Шиповалова Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме в черте города Мурома, по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Муромский городской прокурор обратился в Муромский городской суд Владимирской области в интересах Шиповалова Р.Н. и с учетом уточненных требований просил установить факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте, а также обязать администрацию о. Муром предоставить Шиповалову Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме в черте г. Мурома, по договору социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Шиповалов Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей и находился в Вязниковском детском доме, после чего поступил во ****.
В **** году Шиповалов Р.Н. был трудоустроен на **** в городе Муроме. Впоследствии Шиповалов Р.Н. привлекался к уголовной ответственности. После освобождения в **** году он обратился в администрацию о. Муром с заявлением о предоставлении жилья и был поставлен на учет в качестве нуждающихся на общих основаниях. В соответствии с постановлением главы о. Муром № 112 от 30.01.2009г. ему было предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде.
Поскольку Шиповалов Р.Н. не воспользовался своим правом на получение жилья вне очереди, прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением суда от 5 июля 2010 года прекращено производство по данному делу в части требования прокурора о признании незаконным отказа администрации о. Муром в постановке Шиповалова Р.Н. на учет для внеочередного предоставления жилого помещения, в связи с отказом прокурора и Шиповалова Р.Н. от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель прокуратуры Крылова Т.М. и Шиповалов Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации о. Муром Галкина Г.В. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что Шиповалов Р.Н. не имеет права на первоочередное предоставление жилья, поскольку не реализовал данное право до 23 лет, как предусмотрено действующим законодательством. Пояснила, что с заявлением, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, Шиповалов Р.Н. обратился в возрасте 37 лет. Сослалась на то, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации о. Муром от 13.01.2010г., утвержденным постановлением главы о. Муром от 10.02.2010 года № 141 Шиповалову Р.Н. на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: ****.
Представитель Департамента образования администрации Владимирской области Быкова Л.В. также не согласилась с заявленными требованиями, указав, что Шиповалов Р.Н. выезжал из Владимирской области и проживал в других регионах, не принимая мер к реализации права на жилье. Сослалась на то, что нормы Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на Шиповалова Р.Н. не распространяются.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель администрации о. Муром просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации о. Муром Галкину Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Владимирской областной прокуратуры Шайкову В.А., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных Муромской городской прокуратурой, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что в **** году Шиповалов Р.Н. закончил обучение во **** и был трудоустроен на ****, где работал с **** по **** и был зарегистрирован в ****.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** года Шиповалов Р.Н. был осужден к лишению свободы на срок **** года.
После освобождения истец проживал в различных населенных пунктах Владимирской и Нижегородской областей без регистрации.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от **** года Шиповалов Р.Н. был осужден к лишению свободы на срок **** лет и освобожден ****
На момент окончания обучения Шиповалова Р.Н. во **** действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение к родственникам, опекунам или попечителям.
Установлено, что после окончания обучения во ****, а также после отбывания наказания по приговору от **** года Шиповаловым Р.Н. не было реализовано право на получение вне очереди жилого помещения.
Между тем, указанные правоотношения носят заявительный характер.
С заявлением о предоставлении жилого помещения Шиповалов Р.Н. обратился в 2008 году после отбывания наказания по приговору от ****.
На момент обращения Шиповалова Р.В. в администрацию о. Муром меры государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлялись на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года (с изменениями и дополнениями) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Закона Владимирской области № 226-ОЗ от 3 декабря 2004 года (с изменениями и дополнениями).
В силу ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Как следует из указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.
В соответствии со ст. 3 Закона Владимирской области № 226-ОЗ от 3 декабря 2004 года государственное обеспечение и социальная поддержка предоставляются детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в возрасте до 23 лет (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях).
Действительно, достижение возраста 23 лет не может служить основанием для отказа во внеочередном предоставлении жилого помещения, однако гражданин должен быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста.
Поскольку Шиповаловым Р.В. не было реализовано право на получение вне очереди жилого помещения, он не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ни по окончании обучения во ****, ни после отбывания наказания по приговору от **** и до достижении возраста 23 лет, то в соответствии с ранее действовавшим законодательством и законодательством, действовавшим на момент подачи заявления, оснований для обязания администрации о. Муром предоставить Шиповалову Р.В. жилое помещение не имелось.
Кроме того, как видно из материалов дела на Шиповалову Р.В. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, оснований для удовлетворения требований прокурора об установлении факта отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте и обязании администрации о. Муром предоставить Шиповалова Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме в черте г. Мурома, по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м. не имелось.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Исходя из положений указанной нормы закона, юридическая значимость устанавливаемого факта определяется материальным правом (жилищным, пенсионным, гражданским и др.).
Поскольку прокурором иск об установлении факта отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте заявлен в защиту его жилищных прав, а такое право у него отсутствует в силу приведенного выше обоснования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и данного требования.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Руководствуясь п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муромского городского прокурора об установлении факта отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте и обязании администрации о. Муром предоставить Шиповалова Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме в черте г. Мурома, по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова