Дело № 33-2940/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная Коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Дьякова В.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дьякова В.А. к Крашенинниковой Е.С., Крашенинникову Н.С., Худышкиной Е.А., Каревой Т.А., Терентьеву А.Б., Терентьевой Е.Ю., Рогожину М.Ю., Крутовой С.Г., Крутову А.М., Тихоновой Г.В., Логуновой Г.Т., Бариновой Т.В., Власовой Г.Е., Кузьминой М.А., Бариновой З.П., Баринову В.И., Главатских И.П., Главатских Н.Ф., Прокопьевой Е.А., Прокопьеву К.А., Крутовой А.М., Данилову В.В., Даниловой Т.Е., Шашиной Г.В., Коробовой Н.М., Фалеевой В.М., Борисовой Ю.С., Гусевой Т.П., Гусеву А.А., Коробовой Н.Ю., Ласточкиной Л.С., Ласточкину И.И., Ласточкиной И.Д., Раковой Л.С., Дрягалову С.А., Борисовой Н.Д., Сорокоумову В.М., Шестаковой А.Б., Шестакову В.И., Хренову Ю.К., Бобровой Е.В., Петровой М.Е., Петрову А.А., Петровой Н.Д., Алексеевой В.Н., Крашенинниковой С.В., Крашенинникову А.С., Шароновой Е.Н., Рогожиной Н.П., Егоровой Е.Б., Егорову В.А., Абрамовой Ф.Ф., Назаровой А.В., Назарову А.Н., Озеровой А.В., Клопцовой М.П., Петровой Н.А., Сорокоумовой Н.Я., Шашину Н.А., Черных В.И., Масловой Н.А., Зиминой Е.А., Михайловой Л.И., Ковановой А.А., Иванушкину А.В., Коробову А.Н., Посудниковой А.А., Трусовой Н.Г., Крашенинникову С.С., Ухаловой Е.В., Ершовой Л.П., Мараниной О.П., Сидоровой Т.С., Юдиной Д.Н., Стерликову С.А., Горбачевой З.И., Крашенинниковой Г.К., Крашенинникову С.С., Корнилову В.Ю., Корниловой Т.В., Клопцовой И.С., Клопцову С.В., Коробову А.А., Зайцевой Н.П., Корниловой В.В., Корнилову В.В., Кузьминой Е.В., Кузьмину В.Н., Кузьминой Л.Д., Соколову Б.К., Дмитриеву В.И., Крыловой А.И., Сальниковой Л.П., Максимовой Н.В., Прокопьевой Е.В., Кованову Н.Е., Ковановой В.И., Кованову А.Н., Максимовой П.С., Бариновой В.М., Ащауловой Н.М., Ащаулову М.В., Баринову А.В., Власовой А.Д., Сорокоумовой З.И., Бобылевой Н.Н., Бобылеву А.Г., Юркив Н.П., Гамзатовой Т.Ю., Бобровой Н.А., Смышляевой В.Н., Вербицкой Г.М., Дмитриевой Т.М., Горбачевой О.А., Медведевой Н.Н., Малышевой А.А., Малышевой В.А., Малышевой Т.П., Майоровой В.В., Осипову П.Г., Сорокоумову Н.И., Сорокоумовой Г.Ф., Максимовой Л.А., Серегину И.И., Серегину А.И., Лапиной Т.П.,, Козловой В.В., Максимову П.А. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования СПК «Торчино» Суздальского района, состоявшегося 8 июля 2005 года, и изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности землепользования СПК «Торчино» от 8 июля 2005 года, недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя ответчика Терентьевой Е.Ю. и СПК «Торчино» Котова Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к участникам общей долевой собственности на земельный участок о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Торчино», состоявшегося 08 июля 2005 года.
В обоснование требований представитель истца пояснил суду, что 19 апреля 2010 года истцу стало известно об общем собрании 8 июля 2005 года, созванного по инициативе СПК «Торчино», где, согласно извещению в газете «№», должен был решаться вопрос об утверждении проекта территориального землеустройства и о заключении договоров аренды земельных долей. Однако фактически общее собрание проводилось с иной повесткой дня, решения приняты по другим вопросам, не указанным в данном объявлении. А именно утверждались: положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; проект территориального землеустройства; определялось местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду СПК «Торчино»; о передаче земельного участка СПК «Торчино»; определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; избирался полномочный представитель, который вправе представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустройства, постановке участка на кадастровый учет, заключение договоров аренды и регистрации права собственности.
По мнению истца и его представителя, собрание было проведено с нарушением процедуры, поскольку было созвано по инициативе СПК «Торчино», не имевшего полномочий на созыв общего собрания. Кроме того, на нем решались вопросы, которые общее собрание не правомочно было решать. Решением общего собрания были нарушены права всех участников долевой собственности, в том числе и Дьяконова В.А., что повлекло в дальнейшем невозможность выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в предусмотренном законом порядке при отсутствии части определенной для первоочередного выдела.
Представитель ответчицы Терентьевой Е.Ю. и третьего лица СПК «Торчино» - Котов П.Г. иск не признал, просил о применении по делу срока исковой давности.
Ответчики Иванушкин А.В. и Борисова Н.Д. возражали против исковых требований, пояснив, что они были участниками проведенного 08.07.2005г. общего собрания, претензий против принятых на нем решений не имеют.
Ответчики Дмитриев В.И., Крылова А.И., Зайцева Н.П. в суд не явились, в письменных отзывах указали, что не присутствовали на собрании 8 июля 2005 года, подписи в списке участников собрания им не принадлежат.
Другие ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суздальский район - Козленко Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Семенов В.В. иск поддержал, возражая против применения по делу срока исковой давности. Считал, что на заявленное требование, в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дьяконов В.А. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное без учета его доводов, с нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению № 310 главы администрации Суздальского района от 3 июня 1994 года выданы свидетельства на право собственности по АВ «Торчино» с общедолевой формой собственности, кадастровый номер №, кадастровая оценка № баллогектаров, на земельную долю № га сельхозугодий, из них пашни № га.
Документально подтверждено, что истец является участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).
Судом установлено, 2 июня 2005 года в газете «№» СПК «Торчино» опубликовало объявление о проведении 08 июля 2005 года в 14 часов собрания участников общей долевой собственности в здании Дома культуры Торчинского сельского округа Суздальского района.
Факт опубликования извещения и проведение общего собрания сторонами не оспаривается. Истец не согласился с решениями, принятыми на нем.
Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовали и были зарегистрированы 165 собственников долей в праве, что составляло 31% от общего количества собственников. К протоколу общего собрания участников долевой собственности приобщен список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием паспортных данных, адреса проживания. Решения по повестке дня принимались присутствующими на собрании, владеющими в совокупности 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок, т. е. с соблюдением кворума.
Установлено, что повестка дня была единогласно дополнена тремя вопросами. Поскольку собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было правомочным, суд пришел к верному выводу о том, что разрешение дополнительных вопросов не является основанием для признания принятых по ним решений недействительными. Кроме того, редакция Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующая на момент проведения данного собрания, запретов на разрешение вопросов, не указанных в объявлении в СМИ, не содержит.
Доводы представителя истца о том, что собрание не могло принять решение по вопросам, не указанным в извещении в газете «№» от 2.06.2005г. по тому мотиву, что содержание повестки дня противоречило действующему законодательству, суд не принял во внимание ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что Дьяконов В.А. на общем собрании участников общей долевой собственности от 08.07.2005г. не присутствовал, своим правом на участие в решении вопросов, включенных в повестку дня, не воспользовался. Его мнение на результаты голосования повлиять не могло. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица Котова П.Г. видно, что права истца оспариваемыми решениями не затрагивались, так как на нем решалось два вопроса: по земельным долям, предоставленным в аренду, и по невостребованным земельным долям. Доля Дьяконова В.А. к указанным категориям не относилась.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Дьяконов В.А. знал о проведении собрания 08.07.2005г. из извещения, опубликованного в газете «№», имел возможность своевременно узнать о принятых на собрании решениях путем ознакомления с протоколом как в администрации Суздальского района, так и в администрации СПК «Торчино».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с заявлением стороны в споре о применении по делу срока исковой давности.
Не допущено судом при разрешении спора и нарушения процессуальных норм.
Как видно из протокола судебного заседания ходатайства представителя истца о запросе документов обсуждались судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, а решение суда- законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.