Дело № 33-2917/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Елистратовой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Елистратовой Л.А. в иске к Назаровой М.Г., Григорьевой О.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчиков Назаровой М.Г., Григорьевой О.Г., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елистратова Л.А. обратилась в суд с иском к Назаровой М.Г., Григорьевой О.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** № ****, взыскании денежных средств по **** рублю **** копеек с каждой.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года умер её супруг Вылку Г.П., с которым она состояла в зарегистрированном браке и совместно проживала. После его смерти осталось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в операционной кассе №**** Сберегательного банка РФ Владимирского отделения №8611. Наследниками по закону являются: она, и дочери Вылку Г.П.- Назарова М.Г. и Григорьева О.Г. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследникам поровну (по **** доли), без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель- Дроздов М.Г. исковые требования поддержал, в дополнение указал, что денежные средства, которые находились на счетах Вылку Г.П. являлись общим имуществом супругов.
Ответчики Григорьева О.Г. и Назарова М.Г. с иском не согласились. Ответчик Назарова М.Г., она же представитель Григорьевой О.Г. по устному ходатайству, пояснила, что они действительно вступили в права наследства после смерти их отца Вылку Г.П.. Елизарова Л.А. не представила нотариусу сведений о том, что денежные средства, находящиеся на счете Вылку Г.П., являлись общим имуществом супругов. Просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Селезнева Ж.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, на дату выдачи свидетельства о праве собственности, заявление от Елистратовой Л.А. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов подано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елистратова Л.А. просит решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Елистратовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, и доказательств того, что данное право нотариусом не разъяснялось, суду не было представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу положений статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.
То обстоятельство, что Елистратова Л.А. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как её отказ от этой доли, и невозможность признания за ней права на это имущество.
Как следует из статьи 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ доводы ответчиков Григорьевой О.Г. и Назаровой М.Г., что денежные средства, находящиеся на счете Вылку Г.П. были накоплены последним в период его брака с матерью ответчиков, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина