Дело № 33-2900/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Боровкова С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Национального Банка «Траст» (ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Боровкова С.А. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере ****., из которых основной долг - ****., проценты за пользование кредитом - ****., плата, штраф, убытки в сумме ****.; в возврат государственной пошлины ****., а всего ****.
В остальной части в иске Национальному Банку «Траст» (ОАО) к Боровкову С.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице Владимирского филиала обратился в суд с иском к Боровкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на то, что между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Боровковым С.А. **** заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты. Кредитный лимит Боровкову С.А. установлен в размере **** руб., однако в период с **** по **** он получил наличными **** руб. Платежи по кредиту произведены ответчиком в сумме **** руб. За несвоевременное внесение обязательного платежа кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, платы, штрафов и комиссии. По выбранному тарифному плату ежемесячно на счете ответчика должно быть не менее **** руб. Поскольку последний платеж произведен ответчиком ****, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на **** составила ****., из них ****. - основной долг, ****. - проценты, ****. - платы, штрафы и комиссии. Данную задолженность Национальный Банк «Траст» (ОАО) просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.
Ответчик Боровков С.А. в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 05.07.2010 г. Боровков С.А. извещался судом телефонограммой (л.д. 41). Данная телефонограмма передана ответчику 23.06.2010 г., то есть заблаговременно, а ее содержание не противоречит положениям ст. 114 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется распечатка телефонных переговоров (л.д. 54), из которой усматривается, что извещение ответчика Боровкова С.А. 23.06.2010 г. действительно имело место; в судебное заседание 05.07.2010 г. Боровков С.А. не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, как не представил и документов об уважительности причины своей неявки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана судом, оно считается надлежащим, если имеются доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно применил нормы материального права - положения ст.ст. 819, 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что по состоянию на **** у Боровкова С.А. имеется задолженность по кредитному договору: в части основного долга ****., процентов за пользование кредитом - **** убытков (издержек) банка - ****., начисленного штрафа за пропуск оплаты минимального взноса - **** руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме ****.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с Боровкова С.А. задолженности в общей сумме ****. является обоснованным.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова