Дело № 33-2923/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по частной жалобе ММУП ЖКХ «Юрьевец» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008года по гражданскому делу №2-769/08 - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ММУП ЖКХ «Юрьевец» Трифоновой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Смирновой С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Смирновой В.Н. Суд возложил на Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» ( далее ММУП ЖКХ «Юрьевец») обязанность в срок до 1 ноября 2008 года произвести работы по ремонту квартиры ****. Решение суда вступило в законную силу.
ММУП ЖКХ «Юрьевец» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалось на то, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда в части выполнения утепления наружных стен квартиры утеплителем пенополистирол толщиной 100 мм. Поскольку внешняя стена дома является общим имуществом собственников помещений дома, то для проведения данного вида работ требуется согласие всех собственников. Однако на общем собрании 05.12.2008г. по поставленному вопросу собственники высказались против проведения указанных работ, в результате чего невозможно получить разрешение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира на проведение реконструктивных работ.
В судебном заседании представитель заявителя Трифонов Р.В. поддержал заявление, пояснив, что с марта 2008 года спорная квартира включена в состав муниципальной казны, в связи с чем ММУП ЖКХ «Юрьевец» не является наймодателем квартиры.
Заинтересованные лица Смирнова В.Н. и Смирнов В.Н. в суд не явились.
Представитель Смирновой В.Н.- Смирнова С.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая, что не имеется, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе ММУП ЖКХ «Юрьевец» просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 п.2 п.п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, ММУП ЖКХ «Юрьевец», настаивая на пересмотре решения, ссылалось на то, что при рассмотрении дела по существу суд не учел факт передачи спорной квартиры в состав муниципального имущества, а также то, что без согласия сособственников общего имущества невозможно получение разрешения на реконструкцию наружной стены и сама реконструкция.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем фактически оспариваются выводы суда при принятии решения от 01 апреля 2008 года. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также их существенности, суду не предоставлено.
Ссылки заявителя носят предположительный характер. Кроме того, обстоятельства, на которые указывал заявитель, возникли после вынесения решения суда, либо были известны суду на день рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, суд вынес законное и обоснованное определение.
Не допущено судом при рассмотрении вопроса и нарушений процессуального законодательства, поскольку, в силу ст. 396 ГПК РФ, неявка стороны, прокурора, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месту судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ММУП ЖКХ «Юрьевец» - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.