Дело № 33-2832/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области к Коробову С.А. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» денежных сумм, составляющих субсидию в размере **** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Шайковой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** между ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» (далее Центр занятости) и Коробовым С.А. заключен договор № **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, по условиям которого Центр занятости оказывает ответчику содействие путем предоставления организационно-консультативных услуг по вопросам самозанятости и субсидию на организацию самозанятости на безвозмездной основе, а Коробов С.А. принял на себя обязательство предоставить в Центр занятости бизнес-план по осуществлению деятельности автомобильного грузового транспорта, а также организовать самозанятость по данному виду деятельности; предоставить в Центр занятости Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или о записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области обратился в суд с иском к Коробову С.А. о взыскании в пользу ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» денежной суммы, составляющей субсидию.
В обоснование иска сослался на то, что в ходе проверки использования бюджетных средств установлено несоблюдение ответчиком условий указанного выше договора от **** В нарушение условий договора Коробов С.А. **** снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть планируемое дело по производству мебели не создал, в связи с чем полученная им субсидия в размере **** руб. на организацию самозанятости подлежит возврату.
Представитель Центра занятости, привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, с иском не согласился, пояснил, что Коробов С.А. во исполнение условий заключенного договора зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, представил документы о понесенных им расходах на организацию самозанятости, однако в настоящее время не занимается производством мебели в связи с призывом на военную службу. Поскольку договором не предусмотрен срок, в течение которого гражданин должен заниматься предпринимательской деятельностью, и ответчик пояснял, что по окончании военной службы намерен заниматься производством мебели, полагает, что оснований для взыскания субсидии не имеется.
Ответчик Коробов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск не признавал, пояснял, что с **** г. состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного. Ему сообщили о возможном выделении субсидии на организацию самозанятости. После представления всех необходимых документов, и их проверки, ему была перечислена субсидия в размере **** руб. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, намереваясь заниматься производством мебели, договорился о покупке деревообрабатывающего станка, аренде помещения, приобрел необходимые электроинструменты. Однако фактически заняться производством мебели не успел в связи с призывом его на военную службу. По окончании службы в Вооруженных Силах РФ он намерен продолжить заниматься предпринимательской деятельностью.
Представитель третьего лица - Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к постановлению Губернатора Владимирской области № 193 от 18.03.2009 г. "Об организации работы по реализации областной Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году", действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином Центром занятости при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.
Установлено, что на основании договора № **** от **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина Центром занятости Коробовым С.А. перечислена субсидия в сумме **** руб.
С **** по настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части № ****.
Принимая во внимание, что с **** до **** Коробов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял действия, направленные на организацию производства мебели - приобрел электроинструмент, решал вопросы с арендой помещения и покупкой деревообрабатывающего станка, но не смог осуществлять данную деятельность по независящим от него обстоятельствам, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии, так как условия договора от **** сторонами не нарушены. При этом суд правомерно отклонил доводы прокурора о невыполнении Коробовым С.А. условий договора и учел, что прошел незначительный период времени для реализации бизнес-плана по организации деятельности, а, кроме того, ни договором, ни нормативными документами, регулирующими спорные правоотношения - Постановлением Правительства № 1089 от 31.12.2008 г. «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», постановлением Губернатора Владимирской области № 193 от 18.03.2009 г. - такой срок не установлен, сам Коробов С.А. пояснял о намерении продолжить заниматься производством мебели по окончанию службы в Вооруженных Силах РФ.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова