Дело № 33-2797/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО Туристическая база «Ладога» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Емелиной В.А., Емелина Н.М., Емелиной М.М. удовлетворить.
Признать за Емелиной В.А., Емелиным Н.М., Емелиной М.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № **** (общей площадью **** кв.м.), расположенную в доме **** **** в равных долях по 1/3 доле каждому.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истцов - но нотариально удостоверенным доверенностям Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емелины В.А., Н.М. и М.М. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, с учетом уточнения требований просили о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска сослались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире № ****, являющейся благоустроенным жилым помещением. Первоначально ордер на данную квартиру выдавался 10.04.1970 г. Никитиной С.К. на основании решения Исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов трудящихся. Емелина В.А. была вселена в квартиру как член семьи Никитиной С.К. и в ордере указана под фамилией «Никитина». В последующем фамилию сменила на «Емелину» в связи с регистрацией брака. Емелины Н.М. и М.М. являются членами семьи Емелиной В.А. В октябре 2009 г. Емелины В.А., Н.М. и М.М. обратились в МУП «ВладиЦАН» с заявлением о приватизации данной квартиры, однако им было отказано, по причине отсутствия квартиры в реестре объектов муниципальной собственности г. Владимира. Просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли, каждому.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира - полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что сведения о принадлежности д. ****, как и сведения о собственности на данный дом ООО турбаза «Ладога» в администрации г. Владимира отсутствуют. По действующему законодательству весь соцкультбыт ООО турбаза «Ладога» должен был быть передан в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица - ООО Турбаза «Ладога» - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - МУП «ВладиЦАН» - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится и собственностью г. Владимира не является.
Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что земельный участок, на котором расположен д. **** находится в государственной не разграниченной собственности.
Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В представленном письменном отзыве указал, что в территориальной базе федерального имущества сведения о спорной квартире отсутствуют.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО Туристическая база «Ладога» просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Установлено, что 10.04.1970 г. Исполнительным комитетом Владимирского городского Совета депутатов трудящихся Никитиной С.К. на состав семьи 5 человек, в том числе дочь Никитину В.А. выдан ордер № **** на право занятия кв. **** л.д. 8).
Согласно свидетельству о заключении брака Никитиной В.А. после заключения 25.08.1984 г. брака с Емелиным М.Н. присвоена фамилия «Емелина» л.д. 35).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Емелина В.А., Емелин Н.М. и Емелина М.М.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру и на земельный участок за ООО Турбаза «Ладога» не зарегистрировано. Данный дом находится на балансе организации.
Суд, оценивая добытые по делу доказательства и правильно применив нормы материального права - ст. 18 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с внесенными изменениями и дополнениями, положения Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», нормы п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, в котором зарегистрированы истцы при приватизации имущественного комплекса Турбазы «Ладога» подлежал передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 11.06.2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, а включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, в них проживавших до приватизации, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и за Емелиной В.А., Емелиным Н.М. и Емелиной М.М. признано право собственности на кв. ****, по 1/3 доли каждому.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Турбаза «Ладога» при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе адвоката Бельской О.Б., представлявшей интересы общества, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Как усматривается из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих полномочия адвоката Бельской О.Б. на представление интересов ООО Турбаза «Ладога» при рассмотрении настоящего дела, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Туристическая база «Ладога» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова