Дело № 33 -2820/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Палия И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.7 и 3.2.2. договора участия в долевом строительстве №**** от ****г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Владимирский торговый дом МРГ» и Палием И.В..
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» в пользу Палия И.В. **** рублей, уплаченных за **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» в пользу Палия И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ****г. по ****г. в сумме **** рублей, пеню за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № **** от ****г. в размере **** рубля **** копеек, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей **** копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек в доход М..
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» по доверенности Денисова А.М., просившего отменить судебное решение, возражения представителя истца по доверенности Ворониной Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
****г. Палий И.В. заключил с ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» договор на строительство жилья, предметом которого является квартира №****, площадью **** кв.м., и гараж, площадью **** кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по ул****. Стоимость квартиры по договору составила **** руб. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства долю в праве общей долевой собственности в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности.
Пунктами 1.7 и 3.2.2. данного договора предусмотрено, что участнику долевого строительства продается **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под застройку дома. Стоимость данной доли составляет **** руб. ****г. Палий И.В. перечислил денежные средства ЗАО «ВТД МРГ», в том числе **** руб. за квартиру и **** руб. за **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м.
Палий И.В. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «ВТД МРГ» признании недействительными пунктов 1.7 и 3.2.2 указанного договора, возврате денежных средств в сумме **** руб., взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме **** руб., пени за просрочку передачи квартиры при ставке рефинансирования 8 % годовых в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор не мог предусматривать обязательство Палия И.В. оплатить стоимость земельного участка, поскольку условия договора в данной части (п.п. 1.7 и 3.2.2) противоречат ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 38 ЖК РФ ст. 4, ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.ст. 167, 168, 180, 181, 395 ГК РФ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит всем собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона, поскольку участок предназначен для обслуживания дома. В связи с чем незаконным является обязательство истца по уплате **** руб. за долю на земельный участок. При этом не имеется оснований для признания указанного договора недействительным в целом в силу ст. 180 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Денисов А.М. с иском не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был согласен со всеми его условиями, в том числе и с обязательством уплатить спорную сумму. Просил учесть, что полная оплата стоимости договора произведена истцом лишь ****г., а подписание акта приема - передачи квартиры осуществлено ****г., что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств застройщиком.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Владимирский торговый дом » просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ****г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №****, площадью **** кв.м., и гаража в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. ****.
Пунктами 17 и 3.2. данного договора предусмотрено, что участнику долевого строительства продается **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под застройку дома. Стоимость данной доли составляют **** руб.
Денежные средства по данному договору поступили на счет ответчика ****г.
Рассматривая данный спор, суд безосновательно отверг доводы ответчика о том, что земельный участок под застройку многоквартирного дома не относится к муниципальной или государственной собственности, а приобретен ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» по возмездной сделке.
Из предоставленного истцом договора о долевом участии в строительстве следует, что земельный участок, на котором расположен дом № ****, принадлежит застройщику на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от **** между КУМИ Суздальского района и ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ», о чем имеется запись в ЕГРПНИ от ****г. Ответчику выдано УФРС по Владимирской области свидетельство о регистрации права собственности ****г.
Заслуживают внимания доводы кассатора в суде кассационной инстанции о том, что поскольку земельный участок под застройку дома был сформирован, поставлен на кадастровый учет, а впоследствии приобретен ответчиком до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, положения ст. 16 о введении в действие кодекса, ст. 38 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на момент заключения сторонами договора о долевом участии в строительстве право собственности ответчика на земельный участок было прекращено, в связи с чем участок может использоваться долевиками только на основании гражданских обязательственных отношений.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.