Дело №33- 2756/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе директора Государственного учреждения культуры Владимирской области «Муромский историко - художественный музей» Анучкиной А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тер - Акопян М.М. удовлетворить в части.
Признать незаконными приказы директора ГУК «Муромский историко - художественный музей» № 17 от 29 марта 2010 г. и № 42/к от 4 мая 2010 года о применении к Тер - Акопян М.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания.
Взыскать с ГУК «Муромский историко - художественный музей» в пользу Тер - Акопян М.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований к ГУК «Муромский историко - художественный музей» о взыскании невыплаченной премии в размере **** рублей Тер - Акопян М.М. отказать.
Взыскать с ГУК «Муромский историко - художественный музей» государственную пошлину в размере **** рублей в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Государственного уреждения культуры Владимирской области «Муромский историко - художественный музей» Анучкиной А.А., просившей решения отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тер - Акопян М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Владимирской области «Муромский историко - художественный музей» (далее по тексту ГУК ВО МИХМ), и уточнив исковые требования, просила признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 17 от 29 марта 2010 г. и № 42/к от 4 мая 2010 г., взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за период с марта по май 2010 года в размере **** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что с 1996 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность ****, в котором проводятся выставки - продажи изделий мастеров народных промыслов.
29 марта 2010 года приказом директора ГУК ВО МИХМ № 17 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что в прейскурантах на записана графа «% торговой наценки»; на некоторые товары торговая наценка превысила 50 %, что противоречит п. 1,2 Положения о выставках - продажах от 29 июня 2007г. Считала данный приказ незаконным, так как вышеприведенное Положение не предусматривает обязанность заполнять графу «% торговой наценки». Ссылаясь на п. 1.2 Положения, пояснила, что цену на изделия с учетом наценки утверждает выставочно - закупочная комиссия и директор ГУП ВО МИХМ, а она, **** составляет прейскурант и предлагает процент надбавки. Директор и комиссия, в свою очередь могут не согласиться и не утвердить его, поэтому считала, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
4 мая 2010 года приказом директора № 42/к на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что она покинула совещание 28 апреля 2010 года. Поскольку ушла с совещания по причине плохого самочувствия, не считала свои действия нарушением производственной дисциплины.
В связи с наложением взысканий ей не были выданы премии за март, апрель и май 2010 года в размере **** рублей за каждый месяц.
Полагала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в **** рублей.
В судебном заседании Тер- Акопян М.М. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представителем истца Бобковым И.В. было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания 29 марта 2010 года.
Представители ответчика ГУК ВО «Муромский историко - художественный музей» Анучкина А.А., Дмитриенко М.А. иск не признали, в обоснование возражений указав, что дисциплинарные взыскания были наложены обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так по результатам проведенной в марте 2010 года проверки были выявлены нарушения истцом Положения о выставках - продажах ГУК Владимирской области «Муромский историко - художественный музей»» от 29.06.2007 г., согласно которому торговая наценка не может быть более 50 % от стоимости изделия. Что касается наложения второго дисциплинарного взыскания 4 мая 2010 года, также полагали его законным, поскольку самовольный уход с производственного совещания является нарушением производственной дисциплины и служебной этики. По мнению представителей ответчика, премия не входит в число обязательных выплат, предусмотренных трудовым, коллективным договорами и локальными нормативными актами, в связи с чем, полагали требования о взыскании невыплаченной премии необоснованными. Считали, что основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не было.
Судом постановлено оспариваемое решение.
Директор ГУК ВО «Муромский историко - художественный музей» Анучкина А.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Тер - Акопян М.М. с 1996 года состоит с ГУК ВО МИХМ в трудовых отношениях и занимает должность **** являющимся структурным подразделением музея. В данном салоне проводятся выставки - продажи изделий мастеров народных промыслов с целью пропаганды декоративно - прикладного и народного творчества.
Из п. 1.2 Положения о выставках - продажах ГУК Владимирской области «Муромский историко - художественный музей», утвержденного приказом № 38 -2 от 29.06.2007 г. следует, что прием на выставки - продажи художественных произведений и изделий мастеров народного творчества осуществляется и.о.зав. выставочным отделом, зав. выставочным салоном, выставочно - закупочной комиссией. Состав выставочно - закупочной комиссии определяется приказом директора. Выставочно - закупочная комиссия утверждает цену на изделия с учетом торговой наценки в зависимости от художественной ценности и спроса; зав. выставочным центром, зав. выставочным салоном составляют «Прейскурант» с учетом наценки на изделия, но не более 50 % от стоимости изделия.
Согласно приказу № 17 от 29 марта 2010 года основанием привлечения Тер - Акопян М.М. к дисциплинарной ответственности является не заполнение в прейскурантах графы «% торговой наценки» и её наличие на некоторые товары более 50 % от стоимости изделий, что противоречит п. 1.2 Положения, выявленные по итогам проверки бухгалтерии музея документации выставочного салона « Под сводами» за январь - февраль 2010 г., выборочно за 2009 год.
Анализ объяснений сторон, показаний свидетеля - Б., входящей в состав выставочно - закупочной комиссии, позволил суду сделать вывод о том, что по сложившемуся порядку в ГУК ВО МИХМ истец составляла прейскуранты цен на принятые к продаже изделия, а выставочно - закупочная комиссия утверждала цены, предложенные заведующей салоном с учетом наценки, после чего акты выставочно - закупочной комиссии и прейскуранты, составленные истцом, утверждались директором музея. При этом судом учтено, что данный порядок утверждения прейскурантов, в которых не заполнялась графа «% торговой наценки», существовал в учреждении длительное время. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом прейскурантами за 2004 - 2009 г.г. и действовавшим в период с 1997 по 2007 г.г. Положением о выставках - продажах в ГУК ВО МИХМ, в котором процент надбавки вообще не был предусмотрен. Новое положение о выставках - продажах, по которому максимально допустимый предел торговой наценки был повышен до 100% от стоимости изделия, был утвержден лишь после наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом директора № 21 - 1 от 13.04.2010 года.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Постанавливая решение, суд принял во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком прейскуранты согласно актам были утверждены выставочно - закупочной комиссией, в состав которой входила заместитель главного бухгалтера ГУК ВО МИХМ, и директором музея 2,12 января, 1,5 и 6 февраля 2010 года.
Учитывая также, что согласно п. 1.2 должностной инструкции № 19, утвержденной 12.10.2009 г., **** Тер - Акопян М.М. по вопросам исполнения своих служебных обязанностей подчиняется директору, суд верно полагал, что днем обнаружения проступка является день утверждения директором музея акта выставочно - закупочной комиссии и прейскуранта, составленного заведующей салоном. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что датой обнаружения проступка является день извещения директора музея о выявленных нарушениях докладной запиской главного бухгалтера от 16 марта 2010 года не опровергают вышеуказанных выводов суда.
Поскольку акты выставочно - закупочной комиссии и прейскуранты, утвержденные в пределах месячного срока, до применения дисциплинарного взыскания представлены не были, у суда были все основания утверждать, что к моменту издания приказа № 17 от 29 марта 2010 года, истек месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Установив, что в отношении Тер - Акопян М.М. не проводились: ревизия, проверка финансовой деятельности, аудиторская проверка, а проверялись только акты об установлении цен и прейскуранты за январь и февраль 2010 года, суд правомерно указал на отсутствие оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в более длительные сроки
В силу указанного выше, правильным является вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание - замечание применено к истцу приказом № 17 от 29 марта 2010 г. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи с чем данный приказ не может быть признан законным.
Приказом № 42 К-1 от 4 мая 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение производственной дисциплины и служебной этики. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 28 апреля 2010 года Тер - Акопян М.М. самовольно покинула производственное совещание, отказалась выслушать претензии руководителя, допустив некорректное высказывание и в адрес директора.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка музея, в числе обязанностей работника, предусмотрено своевременное и точное исполнение распоряжений работодателя и своего непосредственного руководителя (которые могут быть как письменные, так и устными), соблюдение норм служебной и корпоративной этики, субординации в отношении между руководителями и подчиненными, между работниками музея, уважение индивидуальных прав и человеческого достоинства друг друга.
Как следует из регламента работы музея, утвержденного 18 апреля 2005 года, регулярные производственные совещания творческого коллектива проводятся по средам или в другой день, назначенный директором. Состав участников и время совещания определяются распоряжением директора.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 28 апреля 2010 года она покинула именно производственное совещание. При этом объективных доказательств наличия уважительных причин для этого суду с её стороны представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ понятие дисциплины труда в организации раскрыто как обязательное подчинение всех работников правилам поведения, которые определены в соответствии с ТК РФ, иными законами, соглашениями, коллективными договорами и другими локальными нормативными правовыми актами организации, а также и трудовым договором с конкретным работником.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного рассмотрения ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что работодателем при наложении взыскания на Тер - Акопян М.М. учитывались перечисленные юридически значимые обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что в день вмененного проступка Тер - Акопян М.М. оставалась на работе до конца рабочего дня, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, работает в музее около 15 лет, имеет многочисленные поощрения, благодарности и грамоты, в том числе и за 2009 год.
Поскольку применение предыдущего взыскания является незаконным, суд обоснованно посчитал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 4 мая 2010 года несоразмерно тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного проступка.
При таких данных, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об удовлетворении исковых требований о признании приказа № 42 К-1 от 4 мая 2010 года незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя при наложении оспариваемых взысканий, а также требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу Тер - Акопян М.М. с ответчика денежную компенсацию в размере **** рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере **** рублей удовлетворению не подлежат по мотивам, приведенным в судебном решении. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными, поскольку указанная премия не предусмотрена в числе обязательных и регулярных выплат работникам учреждения и устанавливается по результатам работы.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУК ВО «Муромский историко - художественный музей» Анучкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева