33-2762/10 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Киселева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Киселеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Киселев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Владимирской области и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию за наем жилого помещения в размере **** рублей, а также государственную пошлину в размере **** рублей.
В обоснование пояснил, что приказом **** года № **** л/с он был назначен на должность ****. Указал, что не имеет по месту службы жилого помещения для постоянного проживания. Сослался на то, что прямого сообщения между д. ****, в которой ему на праве собственности принадлежит жилой дом, и городом **** не имеется.
В судебном заседании Киселев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель УВД по Владимирской области заявленные требования не признал. Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004г. № 852 денежная компенсация выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания. Указал, что Киселеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом в ****, в связи с чем, ему не подлежит выплате денежная компенсация.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Киселев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Киселева А.В., представителя УВД по Владимирской области Кнутову А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в собственности Киселева А.В. жилого помещения в **** является подтверждением отсутствия его права на компенсацию, предусмотренную п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Перечень документов, на основании которых выплачивается указанная компенсация, установлен п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852. В соответствии с указанным пунктом к рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
В соответствии с Инструкцией об организации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов и подразделений внутренних дел системы УВД по Владимирской области, утвержденной приказом УВД по Владимирской области от 11 ноября 2009 года № 865, для выплаты денежной компенсации, среди прочих документов, необходимо представить справку об отсутствии по месту службы сотрудника жилого помещения, пригодного для постоянного или временного проживания сотрудника.
Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по организации помощи сотрудникам органов внутренних дел, членам их семей в защите их интересов в конфликтных ситуациях, возникающих вне службы и в решении бытовых проблем, представленными истцом в суд кассационной инстанции, рекомендовано при назначении выплат, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, истребовать документы об отсутствии жилого помещения, пригодного для постоянного и временного проживания сотрудника по месту службы.
Указанные методические рекомендации были получены истцом 19 июля 2010 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не отрицал, что такие методические рекомендации имеются в УВД области, но, по его мнению, они не являются обязательными.
Между тем, из указанных рекомендаций следует, что они разработаны в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 апреля 2009 года № 341 «О безотлагательных мерах по совершенствованию работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации».
Поскольку методические рекомендации и соответствующий приказ не были представлены при рассмотрении дела ответчиком, суд не имел возможности исследовать данные документы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, какие документы необходимо учитывать при назначении выплат: об отсутствии жилья в населенном пункте по месту службы, либо также и в иных населенных пунктах, что является определяющим при разрешении заявленных исковых требований.
Поскольку данные противоречия не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева