33-2769/10 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Даниловой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Даниловой М.М. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** за Ефимовой Е.М..
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Данилова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** за Ефимовой Е.М., а также просила признать недействительной запись о государственной регистрации права Ефимовой Е.М. на квартиру **** дома **** по ул. ****
В обоснование заявленных требований пояснила, что из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июня 2010 года ей стало известно, что 1 марта 2010 года по заявлению Е. была прекращена запись о регистрации её права собственности на указанную выше квартиру. Указала, что не была извещена о прекращении права собственности.
Сослалась на то, что при осуществлении государственной регистрации права собственности не были приняты во внимание акты о запрете совершения сделок с имуществом от 25 июня 2009 года и 15 июля 2009 года.
Пояснила, что Ефимова Е.М. с соответствующим заявлением не обращалась, поэтому у государственного регистратора отсутствовали основания для принятия документов у неуполномоченного лица.
В судебное заседание Данилова М.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланов А.А. и Минор П.И. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что государственная регистрация права собственности Ефимовой Е.М. была произведена на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 октября 2009 года с соблюдением требований действующего законодательства. Полагали, что Е. является заинтересованным лицом, в связи с чем, имел право обращаться с заявлением о регистрации права собственности Ефимовой Е.М.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Данилова М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Даниловой М.М. - О., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо наличие совокупности перечисленных выше условий.
Установлено, что 18 февраля 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило заявление Е. о государственной регистрации права собственности Ефимовой Е.М. на объект недвижимого имущества - квартиру **** дома ****. Кроме того, Е. было представлено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 октября 2009 года.
Указанным решением, вступившим в законную силу 6 ноября 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования Е. к Ефимовой Е.М. и Даниловой М.М., а именно прекращено право собственности Даниловой М.М. на квартиру, расположенную по адресу: **** и признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года. Суд постановил произвести регистрацию права собственности Ефимовой Е.М. на данную квартиру.
С учетом изложенного на момент обращения Е. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности Ефимовой Е.М., Данилова М.М. уже не являлась собственником спорной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по государственной регистрации права собственности Ефимовой Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не нарушают прав и законных интересов Даниловой М.М.
Таким образом, исходя из требований главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания законности действий по регистрации права собственности Ефимовой Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не являются в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные действия не затрагивают права заявителя.
Исходя из положений ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения, содержится в части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению Даниловой М.М., отказе в допуске к участию в деле представителя Даниловой М.М. - О., не являются исходя из приведенной нормы права безусловным основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева