33-2819/10 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Корчиго Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.
Признать незаконным постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.05.2010г. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2010г. № 34/01-24202/24, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Корчиго Е.Н.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с указанным выше заявлением.
В обоснование представитель ЗАО «Москомприватбанк» указал, что 15.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Корчиго Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 17/1/39109/24/2009 в отношении должника Каплина А.В.
В рамках исполнительного производства было арестовано залоговое имущество, принадлежащее Каплину А.В., - транспортное средство ****, **** года выпуска.
Пояснил, что 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалистом - оценщиком для определения стоимости арестованного имущества назначено ООО **** в лице директора П. Сослался на то, что указанное постановление не содержит подписи специалиста. Отсутствует акт осмотра, в котором отражаются дефекты и скрытые повреждения имущества, судебный пристав не присутствовал при осмотре транспортного средства. В результате оценки стоимость имущества была определена в размере **** рублей. Отчет оценщика был принят судебным приставом-исполнителем.
Представитель банка полагал, что оценка рыночной стоимости имущества существенно завышена. Также сослался на то, что оценка была произведена с нарушениями требований законодательства, необъективно, без учета затратного подхода оценки имущества и осмотра транспортного средства.
Пояснил, что при ознакомлении с результатами проведенной оценки представитель банка сообщил судебному приставу-исполнителю о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, однако судебный пристав-исполнитель не подверг сомнению отчет по результатам оценки.
Полагал, что в связи с недостоверностью отчета о рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем было также принято незаконное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2010г. № 34/01-24202/24.
В судебном заседании представитель ЗАО «Москомприватбанк» Лыскова А.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также представила отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленный Н.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тур М.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оснований сомневаться в достоверности представленного отчета рыночной стоимости имущества, принадлежащего Каплину А.В., не имелось, в связи с чем, приставом-исполнителем Корчиго Е.Н. было вынесено постановление о принятии отчета об оценке стоимости имущества. Пояснила, что данное постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала, что оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете, предусмотрено в ином порядке. Указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обжалование оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО ****, ООО ****, Каплин А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Корчиго Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Москомприватбанк» Хворостухину Ю.В., представителя УФССП России по Владимирской области Фомина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, представленного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1. ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, суду надлежит установить полномочия органа (лица), принявшего решение, совершившего действие (бездействие), соблюдение порядка, сроков принятия решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.05.2010г. и о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.05.2010г. необходимо выяснять, соответствуют ли данные постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты ли они уполномоченным на это лицом, соблюден ли порядок принятия оспариваемых постановлений (форма, сроки, основания, процедура).
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка стоимости имущества должника Каплина А.В. значительно завышена. При этом судом первой инстанции принят в качестве обоснования данного вывода отчет об оценке, представленный заявителем.
Однако в соответствии с п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного Федерального закона может быть оспорена лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что стоимость имущества должника, указанная в отчете, не соответствует его реальной стоимости, не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемых решений, на которые имеется ссылка в заявлении, не были предметом исследования суда первой инстанции.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2010 года нельзя признать отвечающим требованиям закона, оно подлежит отмене.
Поскольку данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева