Дело №33-2801/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Клокова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Мелеховская районная больница» Кирпилевой Н.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Борисовой О.В. удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Мелеховская районная больница» №3/31- А от 24 марта 2010 года «Об объявлении выговора» незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мелеховская районная больница» в пользу Борисовой О.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Мелеховская районная больница в доход местного бюджета **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Мелеховская районная больница» Кирпилевой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова О.В. с **** года работает в Муниципальном учреждении здравоохранения «Мелеховская районная больница» (далее по тексту- МУЗ «Мелеховская районная больница») в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи.
Приказом главного врача МУЗ «Мелеховская районная больница» от 24 марта 2010 года №3/31- А она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.
Борисова О.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Мелеховская районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что дисциплинарное взыскание на неё наложено в связи с нарушением ею п.п. 2.15, 2.11, 2.18 должностной инструкции, выразившемся, согласно приказу, в несоблюдении правил хранения травматологической укладки, а также в допуске нарушений оформления карт вызовов.
Полагала, что нарушений должностной инструкции ею не допущено. Правила хранения травматологической укладки никем не разработаны, их не существует. Замораживания лекарственных препаратов, находившихся в травматологической укладке, она не допускала. Температура воздуха на улице позволяла хранить травматологическую укладку в машине скорой помощи. Кроме того, само по себе замораживание препаратов, которые входят в обязательном порядке в комплект травматологической укладки, согласно инструкций по их применению, не препятствует их использованию.
Оформление карт в части проставления времени убытия, прибытия на вызов входит в обязанности диспетчера по приёму вызовов. После указания главным врачом на совещании на данные недостатки, имеющиеся в трёх картах, она сразу же их в тот же день устранила.
Просила отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания.
Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценила в **** руб.
В судебном заседании Борисова О.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика МУЗ «Мелеховская районная больница»- главный врач Кирпилева Н.П. и Большакова Т.Б., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Факты, оспариваемые истцом, имели место. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён.
Судом постановлено указанное выше решение.
Главный врач МУЗ «Мелеховская районная больница» Кирпилева Н.П. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Борисова О.В. работает в МУЗ «Мелеховская районная больница с **** года в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи.
Приказом главного врача МУЗ «Мелеховская районная больница» от 24 марта 2010 года №3/32-А на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.15, 2.11, 2.18 должностной инструкции.
Согласно пункту 2.15 должностной инструкции фельдшера отделения скорой помощи в обязанности фельдшера входит ведение утверждённой учётно- отчётной документации, а также ежедневная сдача карт выездов главному врачу.
Пунктом 2.11. инструкции в обязанности фельдшера вменено соблюдение санэпидрежима; обеспечение правильного хранения, учёта и списания лекарственных препаратов.
Пунктом 2.18 инструкции на фельдшера возложена обязанность соблюдения субординации, этики и деонтологии.
Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явились недостатки в оформлении 12 марта 2010 года карт вызовов, а именно: в четырёх картах не проставлено прибытия на вызов, время прибытия в больницу и время освобождения с вызова. В одной из карт не полностью указан список медикаментов, использованных для оказания помощи.
Вторым основанием явилось нарушение 12 марта 2010 года правил хранения травматологической укладки, а именно допущено замораживание лекарственных препаратов, находившихся в укладке.
Также указано, что истец 16 марта 2010 года самовольно забрала карты вызова домой для оформления, чем нарушила положения ст.61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» №5487-1 от 22.07.1993.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не допущено нарушений правил хранения травматологической укладки.
Представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Правила хранения травматологической укладки работодателем не разработаны.
Из инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов, таких как глюкоза, гемодез- Н, реополиглюкин, натрия хлорид, входящих в комплект травматологической укладки, следует, что их замораживание не является препятствием к их применению.
Кроме того, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств тому обстоятельству, что истцом было допущено замораживание травматологической укладки.
Из показаний свидетеля А., работающей также в должности фельдшера, и принимающей дежурство 12 марта 2010 года у истца, следует, что все лекарственные препараты, в том числе и травматологическая укладка, находились в рабочем состоянии, она их использовала всю свою смену.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля У., пояснившего, что 12 марта 2010 года он изымал из травматологической укладки, принесённой истцом из машины, лекарственные препараты, находящиеся в замороженном состоянии и восполнил их новыми препаратами, поскольку об этом он Борисову О.В. в известность не ставил, она при изъятии медицинских препаратов не присутствовала.
Также обоснованным является вывод суда и о том, что акт №1 от 28 мая 2010 года об уничтожении препаратов не может являться доказательством нарушения Борисовой О.В. возложенных на неё обязанностей по соблюдению правил хранения лекарственных препаратов, он подтверждает лишь факт уничтожения лекарственных препаратов.
Из показаний свидетеля К., следует, что о факте ненадлежащего хранения **** Борисовой О.В. лекарственных препаратов ей стало известно со слов фельдшера У., который 12.03.2010 принёс лекарственные препараты и пояснил, что они подлежат утилизации, т.к. находились в укладке, оставленной **** Борисовой О.В. в автомобиле, вследствие чего были заморожены. Осмотр данных лекарственных препаратов в присутствии истца не производился. Препараты исследованию не подвергались. О докладной записке У. ей стало известно через несколько дней. На основании данной докладной она поставила вопрос перед главным врачом о привлечении Борисовой О.В. к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем необоснованно вменено истцу нарушение пункта 2.11 должностной инструкции.
Суд также пришёл к правильному выводу о том, что факт разглашения истцом сведений, носящих конфиденциальный характер, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем вменение истцу нарушения пункта 2.18 должностной инструкции является необоснованным.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что имелись недостатки в оформлении карт вызовов, а именно: не проставление времени прибытия на вызов, время прибытия в больницу и освобождения с вызова.
Из пояснений главного врача МУЗ «Мелеховская районная больница» Кирпилевой Н.П. следует, что данные нарушения существенными не являются. Они были устранены истцом в тот же день.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершённого проступка. При этом судом учтено, что работодателем не представлено доказательств привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушения, допущенного работодателем, принцип разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного врача МУЗ «Мелеховская районная больница» Кирпилевой Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина