33-2795/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе директора Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Дом Ъ» Чиркова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» - отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Климовой А.А. по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице руководителя по вынесению постановления о передаче имущества Синюхина В.В. на реализацию и по извещению, уведомлению, вынесению постановлений для участия в совершении каких - либо исполнительных действий по исполнительному производству в установленные законом сроки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Дом Ъ» Терентьевой С.Л., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фомина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан « Финансовый Дом Ъ» (далее по тексту- НО КПКГ «Финансовый Дом Ъ») обратился в суд с заявлением, с учётом уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Климовой А.А. по своевременному направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице руководителя по не вынесению Постановления о передаче имущества должника Синюхина В.В. на реализацию в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице руководителя по извещению, уведомлению, вынесению Постановлений для участия в совершении каких- либо исполнительных действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2007 года были удовлетворены их исковые требования к Синюхину В.В о взыскании задолженности в размере ****. и в возврат госпошлины **** обращено взыскание на заложенный им автомобиль ****, **** с установлением начальной продажной стоимости **** рублей.
18.02.2008 года судебным приставом - исполнителем Климовой А.А. в отношении должника Синюхина В.В. в пользу взыскателя НО КПКГ«Финансовый ДомЪ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****. Ранее, 29 августа 2007 года автомобиль **** г.в.,****, принадлежащий Синюхину В.В. был арестован и изъят в пользу АКБ «****» в исправном состоянии с небольшими следами ржавчины на кузове, что подтверждается актом изъятия у должника арестованного имущества от 29.08.2007 г. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 16.12.2009 года, автомобиль **** не реализован, имеет множество повреждений, к эксплуатации не пригоден. Долг до настоящего времени не погашен.
Не располагая какими - либо сведениями об исполнении требований исполнительного документа, 20 июля 2009 года НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» обратилась в ОСП Ленинского района с заявлением, в котором просила сообщить о том, на какой стадии находится исполнительное производство, какие действия проводились и предоставить все имеющиеся постановления по данному делу. Однако до настоящего времени ответ не получен.
Указано, что исполнительное производство в период с 18.02.2008 года по 04.04.2008 года находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Климовой А.А.; в период с 04.04.2008 года по 07.12.2009 года - у судебного пристава - исполнителя Калетинской И.А.; в период с 07.12.2009 года по настоящее время - на исполнении у судебного пристава - исполнителя Тарханова В.М. По мнению заявителя, за два года не было произведено ни одного действия: в установленный законом двухмесячный срок постановление о передаче имущества должника (автомобиля) на реализацию не выносилось и сторонам исполнительного производства и ТУ Росимущество не направлялось; не назначались торги, постановление о снижении первоначальной цены на 15 % также не выносилось и взыскателю не направлялось.
Поскольку судебные приставы Калетинская И.А. и Иголкина К.Н. были уволены, то полагали, что ответственность за их бездействие должна быть возложена на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов.
Определением суда от 23.06.2010 года заинтересованное лицо Иголкина К.Н. заменена на УФССП по Владимирской области в лице его руководителя.
В судебном заседании представитель взыскателя Терентьева С.Л. изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме, полагая, что из-за бездействия судебного пристава - исполнителя не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2007 года, предмет договора залога - автомобиль **** не реализован, разукомплектован, а взыскатель своевременно не получил денежные средства.
Судебный пристав - исполнитель Климова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснив, что исполнительные действия она была вправе производить с момента возвращения за истечением срока хранения от должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2008 г., то есть с 22.04.2008 года. Кроме того, указала на то, что с 04.04.2008 года исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Калетинской И.А.
Судебный пристав - исполнитель Тарханов В.М. с доводами заявления также не согласился, пояснив, что 07.12.2009 года ему по акту передано вышеуказанное исполнительное производство. Он вместе с представителем взыскателя произвёл осмотр арестованного автомобиля, направил запросы в различные инстанции относительно выяснения материального положения должника. Поскольку вторые торги 18.12.2009 не состоялись, он вынес постановление о снижении стоимости транспортного средства на 25%, копию которого направил взыскателю, ответ от которого пока не получен. В настоящее время сводное исполнительное производство в этой части приостановлено по ходатайству взыскателя, в остальной части оно исполняется.
Представитель УФССП по Владимирской области Фомин А.В. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, указав на отсутствие нарушения прав взыскателя. Полагал, что заявителем не указано, каким образом, должно быть восстановлено, по его мнению, нарушенное право. Пояснил, что судебными приставами - исполнителями проводилась работа по исполнительному производству, проведение торгов затянулось по объективным причинам, не зависящим от судебных приставов - исполнителей, указал на пропуск взыскателем десятидневного срока обжалования бездействий судебных приставов.
Должник Синюхин В.В. и его представитель Трофимова С.С. по доверенности от 23.01.2010 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив 23.06.2010 года заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие Синюхина В.В.
Ранее в судебном заседании представитель должника Трофимова С.С. поддержала доводы заявления взыскателя, указав, что из-за бездействия судебного пристава - исполнителя не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2007 года, предмет договора залога - автомобиль **** не реализован, разукомплектован и продажная стоимость транспортного средства в настоящее время значительно снижена и составляет **** руб.
Судом постановлено оспариваемое решение.
Директор НО КПКГ «Финансовый Дом Ъ» Чирков Н.П. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В части 2 данной статьи определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения подлежит выяснению по каждому делу независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая НО КПКГ «Финансовый Дом Ъ» в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Климовой А.А. по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебными приставами - исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира совершались все необходимые действия к полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Синюхина В.В., что свидетельствует об отсутствии бездействия с их стороны.
Что, касается требований в части признания бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице руководителя по вынесению постановления о передаче имущества Синюхина В.В. на реализацию и по извещению, уведомлению, вынесению постановлений для участия в совершении каких - либо исполнительных действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, то суд правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Главного судебного пристава УФССП выносить постановления, извещать, уведомлять стороны исполнительного производства о каких - либо исполнительных действиях. Более того, суд констатировал, что УФССП России по Владимирской области, а также его руководитель не наделены полномочиями выносить обязательные предписания судебному приставу - исполнителю в рамках конкретного исполнительного производства, поскольку именно постановления судебного пристава - исполнителя являются предметом судебного рассмотрения при поступлении соответствующей жалобы.
В обоснование данных выводов, суд, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 марта 2010 года, так и материалами исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира находилось несколько исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании денежных средств с Синюхина В.В. в пользу ООО **** на сумму **** руб. **** коп., возбужденного 27.03.2006 года; о взыскании с Синюхина В.В. в пользу **** «****» **** в пользу **** **** коп., возбужденных в 2007 году.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Харькиной Н.А. от 13.08.2007 года 4 исполнительных производства, возбужденные в 2007 году на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника Синюхина В.В. в пользу взыскателя ****, были объединены с присвоением регистрационного номера № ****
Также постановлением судебного пристава - исполнителя Климовой А.А. от 04.09.2007 года к данному исполнительному производству было присоединено шесть исполнительных производств, возбужденных в 2007 году в отношении указанного должника в пользу следующих взыскателей: **** ****, ****, **** ****, **** **** и ****
Установлено, что 18.02.2008 года тем же судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.12.2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».
Указанное постановление было направлено судебным приставом - исполнителем Климовой А.А. должнику Синюхину В.В. с предложением в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако 22.04.2008 года почтовое отправление было возвращено в ОСП с отметкой «за истечением срока хранения», что с этого момента означало надлежащее извещение должника. В судебном заседании не отрицалось, что копия указанного постановления 27.02.2008 года была также направлена НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» простым письмом и получена представителем взыскателя 21.03.2008 года. При этом судом обоснованно отмечено, что несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2008 года не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку все исполнительные действия совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, а не с момента получения взыскателем указанного постановления.
Кроме того, суд при постановке решения учел то обстоятельство, что заявитель, получив 21.03.2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства, в течение 10 дней с момента получения в суд с обжалованием бездействия судебного пристава - исполнителя Климовой А.А. не обращался.
Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у Климовой А.А. до издания Распоряжения № 17 от 04.04.2008 года о перераспределении участков, обслуживаемых судебными приставами - исполнителями и акта приема - передачи. С указанной даты исполнительное производство по 07.12.2009 года находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Калетинской И.А., и как установлено из материалов исполнительного производства, ею в данный период были осуществлены не только меры, направленные на реализацию предмета залога, но и по розыску другого имущества, денежных вкладов должника.
26.02.2008 года постановлением Климовой А.А. к сводному исполнительному производству № **** было присоединено исполнительное производство № **** в отношении Синюхина В.В. в пользу взыскателя - НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», а также ещё 8 исполнительных производств в пользу других взыскателей: ****, **** **** ****
Поскольку требования исполнительного документа должником Синюхиным В.В. в добровольной порядке исполнены не были, судебные приставы-исполнители, действуя в рамках прав, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", совершали действия, направленные на исполнение требований взыскателей, а именно: должник вызывался на прием к судебному приставу - исполнителю, 27 февраля 2007 года наложен арест на принадлежащий Синюхину В.В. автомобиль **** - с правом пользования; 29 августа 2007 года автомобиль **** г.в.,****, принадлежащий Синюхину В.В. был арестован и изъят в пользу ****; 24 ноября 2008 года автомобиль, принадлежащий Синюхину В.В. был арестован и изъят в пользу ****.
Постановлением от 11 сентября 2007 года о замене хранителя, арестованное имущество - автомобиль был передан М. для ответственного хранения.
Также суд установил, что судебным приставом - исполнителем совершались действия, необходимые для реализации имущества должника. Так, постановлением от 25 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем Калетинской А.А. арестованный у Синюхина В.В. автомобиль **** был передан в филиал Российского фонда Федерального имущества в Ивановской области на реализацию. 24 ноября 2008 года в рамках исполнительного производства был составлен акт передачи арестованного имущества- автомобиля **** г.в.,****, принадлежащего Синюхину В.В.) на реализацию, по установленной судом цене - ****.
Установлено, что главный специалист - эксперт отдела организации работы по арестованному имуществу должников, его оценке и реализации, - в связи с реализацией арестованного автомобиля Синюхина В.В. сообщил судебному приставу - исполнителю Калетинской А.А. о торгах 23 декабря 2008 года. Торги по реализации арестованного имущества проведены и признаны не состоявшимися, при этом письмом от 26 марта 2009 года ТУ Росимущество известил, что судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о снижении начальной цены указанного имущества на 15 % на основании отказа взыскателя - НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» от заключения с должником - залогодателем соглашения о приобретении указанного имущества.
31 марта 2009 года судебный пристав - исполнитель Калетинская И.А. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, первоначальная продажная стоимость транспортного средства снижена на 15 % и установлена в размере **** руб.
Уведомлением о возврате имущества с реализации подтверждено, что 18 декабря 2009 года автомобиль **** не был продан со вторичных торгов.
Таким образом, как верно указал в решении суд, торги по реализации арестованного транспортного средства должника Синюхина В.В. были проведены дважды (23.12.2008 г. и 18.12.2009г.), но ввиду отсутствия заявок были в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны не состоявшимися.
Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что впоследствии, судебным приставом - исполнителем Тархановым В.М., принявшим к исполнению сводное исполнительное производство, также производились все необходимые исполнительские действия, а именно: 16.12.2009 года - осмотр арестованного автомобиля с участием представителя взыскателя, 11.03.2010 года - выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества.
Также установлено, что 27.02.2010 года судебным приставом - исполнителем Тархановым В.М. в адрес взыскателя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» было направлено Предложение имущества взыскателю на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с уменьшением его стоимости на 25 %, на что ответ взыскателем не дан.
Такой подход и действия судебных приставов - исполнителей полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателей, с учетом законных интересов должника.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира суда от 09 марта 2010 года установлено, что в рамках исполнительного производства о каждом исполнительном действии судебного пристава - исполнителя должник Синюхин В.В. был уведомлен или присутствовал при нем.
Довод взыскателя о том, что служба судебных приставов не информировала НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о проделанной работе по исполнению исполнительного документа, был правомерно отклонен судом нижестоящей инстанции со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющей взыскателя правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. До обращения в суд представитель взыскателя - НО КПКГ «Финансовый Дом Ъ» не изъявлял желания ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательств непредоставления службой судебных приставов такой возможности, в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о грубом нарушении судебными приставами - исполнителями установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ « Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и правомерно оценивался судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его окончание не влечет прекращения исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, сам должник каких - либо действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями, не предпринимал, тем самым затягивая исполнительное производство.
Анализируя пояснения представителя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» Трофимовой С.С., данные в ходе судебного заседания 23.06.2010 г., суд правомерно посчитал, что факты допущенного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Климовой А.А., УФССП России по Владимирской области в лице руководителя, а также, по мнению взыскателя, нарушения прав и законных интересов заявителя стали известны последнему 16.12.2009 года.
Между тем, судом верно отмечено, что заявление о признании незаконным бездействия приставов ОСП Ленинского района датировано 02.03.2010 года, то есть, за пределами установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, является несостоятельной.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава по не направлению ответа на их письмо от 20.07.2009 года, поскольку не получив ответ по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения письменного обращения, взыскатель узнал о нарушении своего права, но не принял меры к обжалованию бездействия пристава в судебном порядке в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что судебные приставы - исполнители не допустили нарушения прав и законных интересов взыскателя, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Дом Ъ».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены на их безосновательную переоценку.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора НО КПКГ «Финансовый Дом Ъ» Чиркова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева