Дело №33-2781/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе председателя правления Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» Смирнова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» о признании незаконным бездействия Главного федерального инспектора во Владимирской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе, обязании уведомить о результатах рассмотрения обращения от 13.01.2010 отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения председателя правления Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» Смирнова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей- Народный контроль» (далее по тексту- ВРООП «Народный контроль») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного федерального инспектора во Владимирской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе (далее по тексту Главный федеральный инспектор), обязании уведомить о результатах рассмотрения обращения от 13.01.2010.
В обоснование заявления указано, что 13.01.2010 ВРООП «Народный контроль» направила Главному федеральному инспектору обращение, в котором было указано на отсутствие во Владимирской области аварийно- спасательных формирований, аттестованных на право ведения газоспасательных работ. Данное обращение было получено заинтересованным лицом 18.01.2010.
В нарушение положений ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Главный Федеральный инспектор на протяжении трёх месяцев со дня получения обращения не проинформировал ВРООП «Народный контроль» о результатах рассмотрения обращения либо о продлении сроков рассмотрения обращения.
Полагали, что указанным бездействием заинтересованного лица нарушено право общественной организации на рассмотрение обращения в установленный законом срок.
Просили признать незаконным бездействие Главного федерального инспектора и обязать его уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения от 13.01.2010.
Представитель заинтересованного лица- Главного федерального инспектора- Помыкалова И.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Указала, что действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, связанные с направлением запросов в органы государственной власти и должностным лицам общественными организациями. Кроме того, по своему содержанию письмо, направленное ВРООП «Народный контроль» 13.01.2010, не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обращения.
Заинтересованное лицо- Главное управление МЧС России по Владимирской области- извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Председатель правления ВРООП «Народный контроль» Смирнов А.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
обращения гражданина (далее- обращение)- направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
предложение- рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
заявление- просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении закона и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
жалоба- просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
должностное лицо- лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Судом установлено, что 13.01.2010 ВРООП «Народный контроль» направила в адрес Главного федерального инспектора письмо, которое было получено адресатом 18.01.2010.
Проанализировав содержание письма, суд пришёл к правильному выводу о том, что оно не является ни жалобой, ни предложением, ни заявлением, поскольку не содержит просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов ВРООП «Народный контроль»; не содержит каких- либо рекомендаций по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; развитию общественных отношений; улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Не содержит данное письмо и просьбы о содействии в реализации конституционных прав и свобод ВРООП «Народный контроль», её членов либо иных лиц.
Судом верно указано, что данное письмо является информационным сообщением, в котором заявитель информирует о деятельности ВРООП «Народный контроль» и обращает внимание Главного федерального инспектора на факты, связанные с аварийно- спасательными формированиями во Владимирской области. К письму приложен ряд ответов уполномоченных государственных органов. В письме также указано, что заявитель обратился в прокуратуру Владимирской области и к Губернатору Владимирской области.
Из содержания письма не усматривается воля и желание заявителя побудить адресата к каким- либо действиям.
Из текста письма неясно, на создание каких юридических последствий оно направлено, недостатки в работе каких конкретно государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц просит устранить заявитель, либо деятельность каких конкретно органов и должностных лиц критикует и что просит предпринять.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у Главного федерального инспектора отсутствовала обязанность по даче ответа на информационное письмо, в связи с чем отсутствует и незаконное бездействие заинтересованного лица и не нарушаются права и законные интересы ВРООП «Народный контроль», её членов и иных лиц.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей- народный контроль» Смирнова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина