Дело № 33- 2764/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Хромова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Васильеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги Хромову В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Хромова В.Н., просившего отменить судебного решения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Квартира № **** принадлежит на праве долевой собственности Хромову В.Н., которому принадлежит **** доли, Хромовой Р.Н. - **** доли, Левочкиной - **** доли, Васильеву А.В. - **** доли.
Хромов В.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп. и возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги, в обоснование которого указал на то, что ответчик не принимает участия в оплате расходов по содержанию жилья в размере своей доли. С учетом положений п. 38 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, полагает, что ответчик неосновательно обогатился. С ****. по **** сумма неосновательного обогащения составила **** руб. **** коп.
В судебном заседании Хромов В.Н. поддержал исковые требования.
Васильев А.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что оплачивает содержание жилого помещения в размере 1\6 части. Передает необходимую сумму Хромовой Р.Н., которая производит платежи.
Хромов Р.Н., участвуя в деле в качестве третьего лица, считает необоснованными исковые требования, поскольку все собственники оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Левочкиной Е.В. по доверенности Васильева Л.Н., просила отказать в иске, поскольку ответчик производит оплату содержание и ремонт жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Хромов В.Н. просит отменить судебное решение, указывая на неправильное применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверять законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.
Из материалов дела следует, что квартира № **** принадлежит на праве собственности Хромову В.Н., которому принадлежит **** доли, Хромовой Р.Н. - **** доли, Васильеву А.В. - **** долей, Левочкиной Е.В. - **** доли.
Судом установлено, что ответчик оплачивает коммунальные услуги по нормативу на одного проживающего, а не по показаниям приборов учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности исковых требований.
Истцом не предоставлены суду первой инстанции достоверные доказательства о недобросовестности действий ответчика.
Рассматривая данное дело, суд на основании добытых доказательств, оцененных в совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что истец, на которого возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по причине недобросовестности приобрел спорную сумму.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат убедительных доказательств о злонамеренных действиях ответчика, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку. Нарушений материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова В.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.