Дело №33-2875/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Андреевой Е.А. и Галабир И.А. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Андреевой Е.А. и Галабир И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьев- Польского районного потребительского общества в пользу Андреевой Е.А. **** рублей **** копеек (включая **** рублей **** копеек во взыскание заработной платы и **** рублей компенсация морального вреда).
Взыскать с Юрьев- Польского районного потребительского общества в пользу Галабир И.А. **** рублей **** копеек (включая **** рублей **** копеек во взыскание заработной платы и **** рублей компенсация морального вреда).
В остальной части иска Андреевой Е.А. и Галабир И.А. отказать.
Взыскать с Юрьев- Польского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения истцов Андреевой Е.А. и Галабир И.А., а также возражения представителя Юрьев- Польского РАЙПО Тоншиной Г.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева Е.А. и Галабир И.А. обратились в суд с иском к Юрьев- Польскому районному потребительскому обществу (далее Юрьев- Польское РАЙПО) о взыскании недополученной заработной платы с июля 2009г. по январь 2010г. в размере **** рублей **** копеек в пользу каждой и компенсации морального вреда в размере **** рублей каждой.
В обоснование иска указали, что с 06 июля 2009 года работали в Юрьев-Польском РАЙПО продавцами в магазине № 5, расположенном по адресу: ****. Согласно трудовым договорам оплата труда должна была производиться по сдельным расценкам от товарооборота с премией в размере 10% от заработка по сдельным расценкам. СчитаЛИ, что оплата труда по сдельным расценкам должна была производиться с прибавлением должностного оклада в размере 4330 рублей в месяц, а премия должна была начисляться на сумму сдельного заработка и должностного оклада.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
Ответчик Юрьев- Польское РАЙПО иск не признал, указав, что оплата труда истцов производилась в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ними, двойной системы оплаты труда по сдельным расценкам и по окладу трудовые договоры не предусматривали.
Судом постановлено указанное выше решение.
Андреева Е.А. и Галабир И.А. принесли кассационные жалобы, в которых просят об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что **** между Юрьев- Польским РАЙПО и Галабир И.А., Андреевой Е.А. были заключены трудовые договоры соответственно **** и ****.
В соответствии с п. 10.1 указанных договоров заработная плата работникам устанавливается по сдельным расценкам, премирование в размере 10% от суммы заработка по сдельным расценкам.
Разрешая спор, суд верно указал, что названные трудовые договоры оплату труда истцов одновременно по должностным окладам и сдельным расценкам не предусматривали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы в размере, рассчитанном исходя из месячного оклада в размере 4330 рублей с прибавлением заработной платы по сдельным расценкам.
Что касается решения суда о взыскании заработной платы по сдельным расценкам, то его нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.12 Устава Юрьев- Польского РАЙПО было разработано Положение об оплате труда работников аппарата Юрьев- Польского РАЙПО и его структурных подразделений на 2009 год, утвержденное председателем М. и согласованное с председателем профсоюзного комитета Ж..
Согласно п. 5 указанного положения заработная плата работников прилавка, к коим относятся и истцы, начисляется по сдельным расценкам, утвержденным для каждого магазина за сто рублей товарооборота и указанным в приложении 1. Заработная плата продавцов тех магазинов, которые по итогам отчетного периода сработали нерентабельно (т.е. результат от финансово-хозяйственной деятельности магазина оказался отрицательным или нулевым), начисляется также по сдельным расценкам, но не выше верхнего предела установленной заработной платы. Верхний предел заработной платы по таким магазинам приведен в приложении № 1.
Из названного Приложения № 1 усматривается, что сдельные расценки для работников магазина № 5, в котором работали истцы, не установлены, а установлен только максимальный размер заработной платы - **** рублей.
Как установлено судом, работодатель платил истцам заработную плату вне зависимости от их выработки **** рублей.
В решении суд сделал правильный вывод о том, что заработная плата истцов не может быть ограничена максимальным размером в **** рублей, поскольку это противоречит как условиям трудовых договоров истцов, так и нормам ст. 132 ТК РФ.
Между тем, суд, определяя заработную плату истцов, использовал сдельные расценки на 100 руб. товарооборота, которые утверждались распоряжениями председателя РАЙПО за каждый месяц отдельно по истечении этого месяца.
При этом данных о том, что работники, в частности истцы, были ознакомлены с данными распоряжениями, в материалах дела нет. В судебном заседании суда кассационной инстанции Андреева Е.А. и Галабир И.А. также показали, что с данными распоряжениями их не знакомили.
Таким образом, работникам магазина № 5 Юрьев- Польского РАЙПО, в том числе Андреевой Е.А. и Галабир И.А., ежемесячно изменялись условия оплаты труда без их согласия и уведомления, что является нарушением ст. 72 ТК РФ.
Также работодателем нарушено положение ст. 132 ТК РФ о запрете какой-либо дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, поскольку продавцы других магазинов РАЙПО получали заработную плату по сдельным расценкам, утвержденным председателем РАЙПО в начале года на предстоящий год, а продавцам магазина № 5 расценки устанавливались ежемесячно по окончании месяца, а кроме того, заработная плата была ограничена максимальным размером.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные судом доказательства, дать им оценку и с учётом полученных данных принять законное и обоснование решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р. Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова