Дело № 33-2884/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Семенов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Владимирского областного союза потребительских обществ Леонтьева М.В., действующего на основании доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чекмаревой О.В. удовлетворить.
Восстановить Чекмареву О.В. на работе в филиале Владимирского союза потребительских обществ «Ставровское потребительское общество» в магазин в д. Курлово в должности продавца второго разряда. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой Олеси Васильевны средний заработок за все время вынужденного прогула с **** по **** в сумме **** рубля, невыплаченную заработную плату в сумме **** рублей **** копейки. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме **** рублей **** копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Чекмаревой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в доход бюджета Собинского района государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Владимирскому союзу потребительских обществ в иске к Чекмаревой О.В., Сеничкиной С.В., Ратниковой ФИО18 о взыскании недостачи отказать. Судебные расходы по госпошлине по данному иску оставить за истцом.
Сеничкиной С.В. в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.
Ратниковой ФИО18 в иске к Владимирскому союзу потребительских обществ об изменении формулировки увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Владимирского областного союза потребительских обществ Леонтьева М.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Чекмаревой О.В. и её представителя- адвоката Механиковой Л.И., возражения Сеничкиной С.В. и Ратниковой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекмарева О.В. обратилась в суд с иском к Владимирскому областному союзу потребительских обществ (далее Владкоопсоюз) и просила восстановить ее на работе в филиале Владкоопсоюза «Ставровское потребительское общество» в магазин в д. Курилово в должности продавца второго разряда, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указала, что согласно приказу № **** **** принята учеником продавца в магазин ответчика, расположенный в д. Курилово. Приказом **** от **** переведена на должность продавца 2 разряда. 10-11 марта 2010 года в магазине должна была быть проведена ревизия. Утром 10 марта 2010 года, придя в магазин, она обнаружила, что дверь магазина была открыта. После чего были вызваны сотрудники Ставровского ПОМ, которые по данному факту проводили проверку. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме **** рублей, в связи с чем ее уволили приказом **** от **** по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверии к нему со стороны работодателя. Считала свое увольнение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Чекмарева О.В. подержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Владимирский областной союз потребительских обществ иск Чекмаревой О.В. не признал, заявил встречный иск к Чекмаревой О.В., Ратниковой С.В., Сеничкиной С.В., которые, как и Чекмарева О.В., работали в этом же магазине продавцами и с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о взыскании недостачи. В обоснование встречного иска указано, что проведенная инвентаризация выявила недостачу в размере **** рублей **** копеек. В результате ревизии, проведенной 16.03.2010г., выявлена недостача **** рубля **** копейки за счет завышения цен и **** рубль **** копейки просроченный товар. Частично сумма недостачи работниками погашена добровольно, оставшуюся сумму просили взыскать с работников пропорционально отработанному времени: с Чекмаревой О.В. **** рубля **** копеек, с Ратниковой С.В. **** рублей **** копеек, с Сеничкиной С.В. **** рубля **** копеек. Что касается факта незаконного проникновения в магазин 10.03.2010г., то возбужденное уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с не установлением лица.
Ответчик Чекмарёва О.В. встречные требования не признала.
Ответчик по встречному иску Сеничкина С.В. в судебном заседании с иском Владкоопсоюза не согласилась и заявила встречный иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскании неполученной заработной платы в сумме **** рублей, указав, что ее вины в причинении ущерба не установлено, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине 10.03.2010г.
Ответчик по встречному иску Ратникова С.В. в судебном заседании иск Владкоопсоюза не признала и заявила встречный иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскании неполученной заработной платы в сумме **** рублей **** копеек, указав, что ее вина в причинении недостачи не была установлена, работодателем во внимание не принят факт хищения в магазине 10.03.2010г.
Представитель Владимирского общественного союза потребительских обществ встречные иски Ратниковой С.В. и Сеничкиной С.В. не признал, указав, что наличие ущерба подтверждено проведенными ревизиями. Недостачи возникли в результате ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, Ратникова С.В. и Синичкина С.В. пропустили установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения без уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования Сеничкиной С.В. о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Сеничкиной С.В. невыплаченную заработную плату в сумме **** рубля **** копейку. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования Ратниковой ФИО18 о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Владимирского союза потребительских обществ в пользу Ратниковой ФИО18 невыплаченную заработную плату в сумме **** рублей **** копеек. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Представитель Владимирского областного союза потребительских обществ Леонтьев М.В., действуя на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27 июля 2010 года, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что на основании трудового договора **** от **** и приказов **** от **** и **** от **** Чекмарева О.В. работала продавцом в магазине в д. Курилово, принадлежащем Владимирскому общественному союзу потребительских обществ. Уволена с **** приказом **** от **** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверии к нему со стороны работодателя.
Сеничкина С.В. работала продавцом в этом же магазине на основании трудового договора **** от **** и приказов **** от **** и **** от **** Уволена с **** на основании приказа **** от **** также по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ратникова С.В. работала продавцом в этом же магазине согласно трудовому договору **** от **** и приказов **** от **** и **** от **** Уволена с **** на основании приказа **** от **** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Договор о коллективной материальной ответственности **** между Владимирским общественным союзом потребительских обществ и указанными работниками был заключен ****
Приказом директора Владкоопсоюза **** от **** в магазине в д. Курилово назначена ревизия с 11 по 12 марта 2010 года, утверждена рабочая инвентаризационная комиссия.
В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере **** рублей **** копеек.
Приказом директора Владкоопсоюза **** от **** в магазине в д. Курилово назначена ревизия с 16 по 18 марта 2010 года, утверждена рабочая инвентаризационная комиссия.
В результате данной ревизии выявлена недостача **** рубля **** копейки за счет завышения цен и **** рубль **** копейки просроченный товар.
Сотрудники магазина внесли в кассу предприятия в счет погашения недостачи часть денежных средств, а именно Чекмарева О.В. - **** рублей **** копейки (приходный ордер **** от ****), Сеничкина С.В. - **** рубля **** копейку (приходный ордер **** от ****), Ратникова С.В. - **** рублей **** копеек (приходный ордер **** от ****)
В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу, что работодатель не представил достаточных доказательств вины работников в причинении материального ущерба.
Так судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что до начала ревизии 10 марта 2010 года было обнаружен факт незаконного проникновения в магазин неустановленных лиц. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.03.2010г. Однако ревизия все равно была проведена, но при таких обстоятельствах ее результат, а именно недостача в размере **** рублей **** копеек, не может однозначно рассматриваться как результат работы продавцов магазина.
Кроме того, при проведении ревизии были допущены нарушения требований, изложенных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, а именно инвентаризационные описи содержат неоговоренные исправления, незаполненные и непрочеркнутые строки, отсутствуют подписи некоторых членов комиссии, в связи с чем результаты данной ревизии являются недействительными.
Что касается ревизии, проведенной с 16 по 18 марта 2010 года, то согласно табелям учета рабочего времени с 13 по 15 марта 2010 года продавцы Чекмарева О.В., Синичкина С.В. и Ратникова С.В. не работали, в связи с чем недостача по данной ревизии не может быть отнесена на их счет.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания недостачи с Чекмаревой О.В., Синичкиной С.В. и Ратниковой С.В. и отказал Владкоопсоюзу в удовлетворении указанных требований.
Также суд пришел к правильному выводу, что работодатель не имел законных оснований для увольнения Чекмаревой О.В., Синичкиной С.В. и Ратниковой С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение суда о восстановлении Чекмаревой О.В. на работе в должности продавца в магазин Владкоопсоюза в д. Курилово и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** рубля является законным и обоснованным, поскольку не установлен факт недостачи.
Что касается требований Синичкиной С.В. и Ратниковой С.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, то ими без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о чем было заявлено представителем Владкоопсоюза, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Правильным является и решение суда о взыскании с Владкоопсоюза в пользу Чекмаревой О.В., Синичкиной С.В. и Ратниковой С.В. денежных сумм, уплаченных ими в счет погашения недостачи, а именно в пользу Чекмаревой О.В. **** рублей **** копейки, Сеничкиной С.В. - **** рубля **** копейку; Ратниковой С.В. - **** рублей **** копеек.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владимирского общественного союза потребительских обществ Леонтьева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова