Дело № 33-2877/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Белайчук В.Я. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Белайчук В.Я. оставить без удовлетворения.
Иск Кучеренко А.В. и Кучеренко Е.А. удовлетворить. Сохранить квартиру №*** в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Белайчук В.Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кучеренко - Е.А., Кучеренко А.В. - Андриянова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белайчук В.Я. является собственником 1/4 доли квартиры № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** (л.д.9). Данное жилое помещение расположено на втором этаже девятиэтажного дома.
В этом же доме №*** этажом ниже расположена квартира № ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Кучеренко А.В. и Кучеренко Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от *** (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права от *** (л.д. 22-23).
Также установлено, что в квартире №*** была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, включая устройство ванной комнаты и расширение балкона.
Белайчук В.Я. обратилась в суд с иском к Кучеренко А.В., Е.А. о сносе самовольной постройки - балкона и возложении на ответчиков обязанности восстановить несущую стену в квартире.
В обоснование иска указала, что Кучеренко А.В. и Е.А. без получения соответствующих разрешений и ее согласия подняли крышу самовольной пристройки - балкона квартиры и прикрепили крышу к стене ее балкона, общедомовую газовую трубу пропустили через свою квартиру. В результате указанных действий на крыше пристройки скапливается мусор, который бросают с верхних этажей, в жаркую погоду от крыши исходит неприятный запах. Она опасается, что по этой крыше в ее квартиру могут проникнуть посторонние лица. Также пояснила, что в квартире ответчиков была снесена стена в ванной комнате, в результате чего на стене в ванной комнате ее квартиры появились трещины, отошла кафельная плитка от пола. Между тем истец не оспаривала тот факт, что ранее ее муж давал согласие на расширение лоджии в квартире №***.
Ответчики Кучеренко Е.А. и Кучеренко А.В. с исковыми требованиями не согласились. Ими заявлен иск к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, который определением суда от 06.05.2010г. принят как встречный. (л.д.120).
В обоснование иска указали, что перепланировка в квартире была произведена прежним собственником Р., а помещение балкона самовольной постройкой не является. Нарушений строительных, санитарных правил и норм при перепланировке допущено не было, изменений в несущих конструкциях жилого дома не производилось. Также пояснили, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В судебное заседание Кучеренко А.В. и Кучеренко Е.А. не явились.
Представитель Кучеренко Е.А., А.В. - Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кучеренко Е.А. и А.В. поддержал. Пояснил, что на перепланировку балкона прежним собственником квартиры Р. было получено согласие соседей, в том числе собственников кв. ***. Доводы Белайчук В.Я. о том, что указанной перепланировкой нарушаются ее права, полагал необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, поэтому в удовлетворении ее иска просил отказать.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Барыкина О.Е., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска Кучеренко. Решение по спору в отношении иска Белайчук В.Я. оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Шапорев Е.В., представитель ТСЖ «Стиль» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвуя в судебном заседании 29 марта 2010 года, представитель ТСЖ «Стиль» - Козлов В.И. пояснил, что на момент рассмотрения спора интересы ТСЖ действиями Кучеренко не нарушены. Решение по спору просил оставить на усмотрение суда.
Третье лицо Балыкин А.И. в суд не явился в связи со смертью.
Третье лицо Балыкина Н.М. в судебном заседании пояснила, что квартира, где она проживает, расположена рядом с квартирой Кучеренко. В результате указанной перепланировки ее права не нарушены. Однако она поддерживает исковые требования Белайчук В.Я.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белайчук В.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Кучеренко А.В., Е.А. расширили площадь своей квартиры за счет присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома, осуществив перенос стены на лестничной площадке и нарушив тем самым, в том числе и ее права. Произвели перепланировку квартиры путем устройства в несущей стене дверного проема шириной 800 мм, а также расширили площадь квартиры, возведя самовольную постройку на не принадлежащем им земельном участке. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены иные собственники, чьи квартиры примыкают к квартире Кучеренко и чьи права и законные интересы затрагиваются их исковыми требованиями.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Белайчук В.Я. не представлено и судом не добыто доказательств того, что произведенной собственниками квартиры №*** перепланировкой нарушаются ее права.
Из материалов дела следует, что перепланировка квартиры заключается в следующем: в помещении лестничной клетки (место общего пользования) собственником квартиры были установлены легкие кирпичные перегородки, в результате чего площадь квартиры увеличилась. В том числе перепланировка квартиры включает в себя переустройство ванной комнаты и расширение балкона. (л.д.20-21).
В материалах дела имеются письменные доказательства, а именно заключение № 03-07 от 13.02.2007 года выполненное Мастерской ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный из которого усматривается, что данная перепланировка на целостность несущих конструкций жилого дома не влияет. При проведении перепланировки собственником не нарушена ст. 26 ЖК РФ (л.д. 52-58). Из письма начальника отдела ГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 10.02.2010 года следует, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности квартиры №*** после перепланировки нарушений не выявлено (л.д. 59). Из письма управляющего Трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» следует, что собственниками квартиры №*** газопровод низкого давления, проходящий по лоджии данной квартиры, приведен в надлежащее состояние, согласно действующих правил и строительных норм. Газопровод находится в удовлетворительном состоянии и доступен для эксплуатации и обслуживания (л.д. 74). Согласно дополнению к техническому заключению от 26.01.2010 года ООО «Инстекс», перепланировка и переустройство квартиры произведены без изменений несущих конструкций жилого дома и без нарушений СНиП 3101-2003г. (л.д. 115-116). В материалы дела также представлено экспертное заключение №20 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», из которого следует, что перепланировка квартиры №*** по адресу: *** (оборудование подсобного помещения ванной и устройство дополнительного тамбура, увеличение площади лоджии) не привела к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 144-145). Также в материалах дела имеются заявления жителей дома № ***, в частности квартир № ***, которые не возражали против расширения балкона в квартире №*** прежним собственником Р.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Белайчук В.Я. о том, что перепланировкой выполненной в квартире №*** нарушаются конкретно ее права. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Белайчук В.Я.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку он сделан без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Так, рассматривая иск Кучеренко А.В., Е.А., суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - квартира №***, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, может быть сохранена в перепланированном состоянии. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Между тем в кассационной жалобе Белайчук В.Я. указывает на то, что Кучеренко А.В. и Е.А. расширили площадь своей квартиры за счет присоединения части лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данный факт не оспаривался представителем Кучеренко А.А., Е.А. в суде кассационной инстанции. Из заключения №03-07 от 13.02.2007г. Мастерской ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный также следует, что в помещении лестничной клетки (место общего пользования) собственником квартиры были установлены лестничные перегородки, тем самым к площади квартиры были присоединены ряд дополнительных площадей: помещение №10 - подсобная ванной, №12 - коридор (л.д. 57).
Таким образом, суд не выяснил какие виды перепланировки Кучеренко А.В.,Е.В. желают узаконить, заняты ли в связи с данной перепланировкой места относящиеся к общему имуществу собственников жилого дома №5, имеется ли согласие данных собственников на такое занятие.
Кроме того, суд не проверил, кому принадлежит земельный участок, на котором Кучеренко возведена пристройка, определены ли его границы, не выяснил мнение представителя ТСЖ и МО администрации г. Гусь-Хрустальный в отношении данного вопроса, а, следовательно, и предмета встречного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Кучеренко А.В., Е.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков, поскольку они не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В части отказа Белайчук В.Я. в удовлетворении ее исковых требований решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования Кучеренко Е.А., А.В. и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований Кучеренко А.В. и Кучеренко Е.А. о сохранении квартиры №*** в доме №*** в перепланированном состоянии отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белайчук В.Я. без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина