Дело №33-2929/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Супруненко А.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лет Лэнд» заработной платы в размере **** руб. **** коп., возмещении стоимости письма **** руб. **** коп., расходов по копированию документов **** руб. и оплате услуг представителя **** руб. Супруненко А.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Супруненко А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лет Лэнд» (далее по тексту ООО «Лет Лэнд») о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов по отправке письма, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Лет Лэнд» с **** в должности водителя. Уволился ****.
Работая в должности водителя, он ежедневно выполнял также работу грузчика и экспедитора, которые не были оговорены в трудовом договоре. С **** он также выполнял обязанности механика, согласно приказу работодателя. Доплата за эти работы ему не производилась. Долг за предприятием составил **** руб. **** коп., которые и просил взыскать с ответчика.
Также он направлял ответчика письмо, затратив на это **** руб. **** коп.; оплатил копирование документов- **** руб.. Кроме того, им было затрачено **** руб. по оплате услуг представителя.
Данные расходы также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Супруненко А.Е. и его представитель Родионова О.К. заявленные требования поддержали в полном объёме. Указали, что истец неоднократно в устной форме обращался к директору предприятия и главному бухгалтеру по поводу доплаты за совмещение должностей грузчика и экспедитора, бухгалтер обещала доплату, однако так её и не произвела. Истец размер доплат рассчитал на основании постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 №1145, действовавшего в спорный период.
Работы грузчика и экспедитора он выполнял в течение рабочего дня, а после 16 часов выполнял работы механика.
Представитель ответчика ООО «Лет ЛЭНД»- директор Григорьева А.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец был принят на работу по трудовому договору на должность водителя. В его обязанности также входила подготовка автомобиля к выезду и обязанность следить за его техническим состоянием. При возложении на Супруненко А.Е. обязанностей механика, доплата ему не устанавливалась. В штатном расписании предприятия должностей экспедитора и грузчика не имелось. В Обществе имеется три должности рабочего склада, в обязанности которых входит выполнение погрузо- разгрузочных работ. Данные должности вакантными не являлись. Работодатель не поручал истцу выполнение работ грузчика и экспедитора.
Также указала, что при увольнении с истцом произведён полный расчёт, ему излишне выплачено **** руб. **** коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Супруненко А.Е. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Супруненко А.Е. работал в ООО «Лет Лэнд» в должности водителя с **** по ****.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено трудовым договором, заключённым между сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за совмещение в течение установленной продолжительности рабочего дня (с 8-00 до 16-00) должностей грузчика и экспедитора.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Супруненко А.Е. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Истец указал, что письменного согласия на выполнение данных работ не давал, объём дополнительной работы, и размер доплаты сторонами не согласовывался.
Из штатного расписания ООО «Лет ЛЭНД», действующего на момент работы истца, следует, что должности грузчика и экспедитора в Обществе отсутствовали.
Факт отсутствия таких должностей подтвердили свидетели К., Л.
Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что Супруненко А.Е. не могло быть поручено работодателем выполнение работ по спорным должностям, т.к. они не предусмотрены штатным расписанием Общества.
Выполняемые им обязанности относились к обязанностям водителя и оплачивались по условиям трудового договора **** от ****. Спора по вопросу выплаты заработной платы по должности водителя между сторонами нет.
Приказом от **** на Супруненко А.Е. было возложено исполнение обязанностей механика. Оплата не предусмотрена.
Данный приказ истцом до увольнения, т.е. до **** не оспаривался.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Лет Лэнд» (п.2.8)- водитель автомобиля следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр.
Из показаний свидетеля Л., работавшего также водителем в ООО «Лет Лэнд», следует, что истец по его просьбе производил ремонт его автомобиля в случае серьёзных поломок, т.к. он сам (свидетель) хуже разбирается в устройстве автомобиля.
В штатном расписании ООО «Лет Лэнд» должность механика отсутствует.
Директор Общества Григорьева А.Н. пояснила, что возложение исполнения обязанностей механика на истца было вызвано требованиями сотрудников ГИБДД после ДТП.
Суд пришёл к правильному выводу о том, фактически истец не исполнял обязанности механика.
Заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ****, как верно указал суд, не свидетельствует о выполнение работником обязанностей по должностям, отсутствующим в штатном расписании, и данный договор имеет значение лишь для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, а не для определения существа трудовых отношений.
Постановление Совета Министров СССР от 04.12.1981 №1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», на которое истец ссылался в обоснование своих требований, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2009 №216, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что оно не может применяться к спорным правоотношениям.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истцом не определено количество рабочего времени, которое он якобы затрачивал на выполнение обязанностей водителя, грузчика и экспедитора в течение нормальной продолжительности рабочего дня.
Ему полностью оплачена работа водителя в течение нормальной продолжительности рабочего дня.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Супруненко А.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Показаниям свидетелей судом также дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруненко А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов