Дело № 33-2919/2010 докладчик - Кирюшина О.Ю.
судья - Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Мурасановой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Мурасановой Л.И. к Тряпкину А.Д. и Жиряковой В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Мурасановой Л.И. в пользу Жиряковой В.В. компенсацию за потерю времени в размере **** рублей.
В иске Жиряковой В.В. к Мурасановой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., и изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА :
Мурасанова Л.И. обратилась в суд с иском к Тряпкину А.Д. и Жиряковой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей с каждого, причиненного дачей заведомо ложных показаний.
В обоснование своих требований указывает, что **** года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к П. и признании недействительным договора дарения части дома, заключенного ее матерью, свидетели Жирякова В.В. и Тряпкин А.Д. дали ложные показания. Так, Тряпкин А.Д. показал, что ее (истца) покойная мать П. вообще не болела, только неделю перед своей смертью; что проработала на химическом заводе более 40 лет, и что за ней ухаживал сын. Жирякова В.В. также показала, что П. в свои 79 лет никогда не болела, только когда сломала ребро; что истец отбирала у матери пенсию и никогда ее не навещала; что последние пять лет мать проживала у сына, что истец запугала свидетелей со стороны П. Их ложные показания затрагивают ее честь и достоинство.
В суде истец Мурасанова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по тем же основаниям. Также указала, что решение по делу в рамках, которого ответчики давали ложные показания, судом еще не принято. Полагает, что порочащий характер сведений заключается в том, что Жиряков В.В. и Тряпкин А.Д. давали показания в пользу ответчика П., а значит - против нее.
Ответчик Жирякова В.В. иск не признала и обратилась с самостоятельным иском к Мурасановой Л.И. о взыскании потерянного заработка в сумме **** рублей, расходов на проезд в сумме **** рублей и ксерокопирование документов в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда за обвинение в даче заведомо ложных показаний на судебном заседании **** года в размере **** рублей. В обоснование указывает, что на суде говорила только правду. В качестве свидетеля допрашивалась в августе 2009 года, 05 мая и 07 июня 2010 года, в результате чего потеряла значительную сумму от сдельной заработной платы. В связи с получением искового заявления Мурасановой Л.И. ухудшилось самочувствие, пришлось принимать лекарственные препараты. Дополнила иск требованием о взыскании потерянного заработка за один день нахождения в суде по настоящему иску Мурсановой Л.И. в размере **** рублей.
Определением судьи от 19 июля 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Мурасанова Л.И. заявленный иск поддержала по тем же основаниям, требования Жиряковой В.В. - не признала, указав, что Жирякова В.В. вызывалась в суд в качестве свидетеля по ходатайству П., поэтому он и должен возмещать ущерб. Порочащий характер распространенных в отношении ее сведений заключается в том, что Жирякова В.В. и Тряпкин А.Д. давали показания в пользу П., а значит против нее.
Ответчик Тряпкин А.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мурасанова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мурасановой Л.И., поскольку как установлено судом высказанные публично в ходе судебного заседания **** года Тряпкиным А.Д. сведения, что П. вообще не болела, только неделю перед своей смертью, проработала на химическом заводе более 40 лет, и что за ней ухаживал сын, а также высказанные сведения Жиряковой В.В., что П. в свои 79 лет никогда не болела, только когда сломала ребро, что последние пять лет проживала у сына, касаются умершей матери Мурасановой Л.И. и к личности истца не относятся, поэтому не могут ее порочить.
В силу статьи 1112 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага наследодателя не входят в состав наследства.
Что касается оспариваемых фраз истцом в части сведений, высказанных Жиряковой В.В. публично в ходе судебного заседания о том, что деньги у П. отбирала дочь Мурасанова Л.И., и что последняя запугала всех свидетелей, то они обоснованно не признаны судом ложными, поскольку являются доказательствами по другому гражданскому делу, в котором подлежат оценки мировым судьей при вынесении решения на их относимость и допустимость наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, решение по иску Мурасановой Л.И. к П. о признании договора дарения части дома мировым судьей до настоящего времени не принято.
С учетом изложенного, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Мурасановой Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Рассматривая требование Жирякова В.В. в части взыскания расходов за фактическую потерю времени в связи с явкой в суд по неосновательному иску Мурасановой Л.И., суд руководствовался положениями статьи 99 ГПК РФ, согласно которым со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции установив, что Мурасановой Л.И. заявлен к Жиряковой В.В. неосновательный иск, пришел к верному выводу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Определяя размер возмещения, суд исходил из количества проведенных заседаний по делу, причин их отложения, размера заработной платы Жиряковой В.В. и социального положения Мурасановой Л.И., посчитав разумным к возмещению **** рублей. Данный размер расходов является обоснованным.
Суд исследовал и отклонил требования Жиряковой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного обращением Мурасановой Л.И. с необоснованным иском, указав, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Ссылаясь на нормы статей 94 и 95 ГПК РФ суд обоснованно признал доводы Жиряковыой В.В. о взыскании материального ущерба несостоятельными.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Доводы кассационной жалобы аналогичны по своим мотивам и суждению доводам, подлежащим исследованию в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсановой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина