Дело №33-2952/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Печниковой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Печниковой В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть Управления внутренних дел по Владимирской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Печниковой В.А., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Подгорновой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печникова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть Управления внутренних дел по Владимирской области» (далее по тексту- ФГУС «МСЧ УВД по Владимирской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту- УФСИН по Владимирской области) с учётом уточнений об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проходила службу в Учреждении ОД-1/1 УИН Минюста России (в настоящее время ФБУ «ИК-1») с 07.07.1980 по 06.07 2004. Уволена по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2000 году почувствовала ухудшение состояния здоровья. В мае 2004 года прошла военно- врачебную комиссию, которая установила, что она ограничено годна к военной службе.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минюста России от 26.08.2003 №206 её должны были уволить по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, т.е. по болезни.
Просила изменить основания увольнения с п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. «ж» ст.58 данного Положения.
Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный ущерб, который оценила в **** руб.
В судебном заседании Печникова В.А. поддержала заявленные требования, указав, что в апреле 2010 года случайно от знакомых и через интернет узнала, что гипертония 2 стадии является основанием для увольнения по болезни. При увольнении ей был поставлен именно этот диагноз. Свидетельство ВКК **** от **** получила вместе с трудовой книжкой, видела в нём ссылку на приказ Минюста России от 26.08.2003 №206, но не читала его до апреля 2010 года.
Представитель ответчика УФСИН по Владимирской области Круглышев И.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика- ФГУЗ «МСЧ УВД по Владимирской области» Софьина Э.Г., действующая на основании доверенности, также иск не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица- ФБУ «ИК-1» Юдина Д.С., действующая на основании доверенности, также иск не признала по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
Печникова В.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, т.к. она постоянно проходит лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В спорный период служба сотрудников органов УФСИН России регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах исполнения наказаний, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Печникова В.А. с **** проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности ****.
Приказом от **** **** она уволена с **** по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- по ограниченному состоянию здоровья.
Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни ВКК при УИН Минюста России по Владимирской области от **** ****.
Трудовую книжку истец получила ****, что подтверждается её подписью в личном деле.
Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока для обращения в суд.
Суд правильно не согласился с доводами ситца о том, что она узнала лишь в апреле 2010 года о том, что её трудовые права нарушены.
Как следует из материалов дела, ссылка на приказ Минюста России от 26.08.2003 №206 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы в учреждениях и органах Уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» имеется в свидетельстве о болезни истца от **** ****.
Кроме того, приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.2003 и опубликован в средствах массовой информации 17.11.2003.
Истец имеет юридическое образование.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что после увольнения истец постоянно проходила лечение, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из приложенных к жалобе ксерокопий медицинских документов следует, что в течении 2004 года истец не постоянно находилась на лечении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Печниковой В.А. в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска ею срока для обращения в суд без уважительных причин, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печниковой В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов