Дело №33-2960/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Конина С.С.- Романова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Конина С.С. к главе города Коврова, администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным распоряжения главы города Коврова №01-100-25/М-161 от 19 мая 2010 года, восстановлении на работе в должности директора МФ «Развитие жилищного строительства» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Конина С.С.- Романова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации г. Коврова Акинфиева И.О., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» Даниленко Д.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конин С.С. на основании трудового договора **** с **** работал в должности директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (далее по тексту- МФ «Развитие жилищного строительства»).
Распоряжением главы Муниципального образования г. Ковров от 19.05.2010 №01-100-25/М-161 действия трудового договора, заключённого с ним, прекращено с 20 мая 2010 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере трёх средних месячных заработков.
Конин С.С. обратился в суд с иском к главе г. Коврова, администрации г. Коврова о признании незаконным распоряжения **** от ****, восстановлении на работе в прежней должности.
В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным, поскольку у главы муниципального образования г. Ковров не имеется полномочий на увольнение по данному основанию директора некоммерческой организации, каковой является МФ «Развитие жилищного строительства». Фонд не является муниципальным предприятием, Учредителями Фонда являются администрация г. Коврова и Ковровский городской Совет народных депутатов. Однако, по смыслу положений ст.7 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители не имеют имущественных прав в отношении Фонда, не являются его собственниками. Более того, глава администрации г. Коврова не является лицом (органом), уполномоченным собственником имущества фонда, следовательно, и не вправе издавать распоряжения о прекращении трудового договора.
Кроме того, в распоряжении отсутствует мотивировка принятия решения о досрочном прекращении его полномочий.
О своём увольнении он узнал из средств массовой информации, с оспариваемым распоряжением ознакомлен не был.
В судебное заседание Конин С.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Его представитель Романов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Кониным С.С. требования в полном объёме.
Представитель ответчика- главы администрации г. Коврова и администрации г. Коврова Акинфиев И.О., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Указал, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В соответствии с положениями Устава, правом прекращения трудовых отношений с руководителем Фонда наделены лишь учредители Фонда, а именно: администрация г. Коврова и Ковровский городской Совет народных депутатов. По вопросу увольнения истца состоялось заседание попечительского Совета, на котором было принято решение: рекомендовать учредителям Фонда досрочно прекратить полномочия директора Фонда. 19 мая 2010 года состоялось внеочередное заседание Ковровского городского Совета народных депутатов, на котором было дано согласие на расторжение трудового договора с истцом.
Также указал, что порядок увольнения истца нарушен не был, в последний день работы истец был ознакомлен с распоряжением о расторжении трудового договора. Данным распоряжением предусмотрена выплата денежной компенсации в размере трёх месячных заработков, однако за получением компенсации истец не является.
Представитель третьего лица- МФ «Развитие жилищного строительства»- в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Конин С.С. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Конин С.С. на основании трудового договора от ****, заключённого между ним и администрацией г. Коврова в лице главы муниципального образования г. Ковров, работал в должности директора МФ «Развитие жилищного строительства».
Распоряжением главы г. Ковров от **** **** действие трудового договора с ним прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере трёх средних месячных заработков.
Согласно п.1.4 Устава МФ «Развитие жилищного строительства», утверждённого решением Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации г. Коврова **** от ****, учредителями Фонда являются Ковровский городской Совет народных депутатов и администрация г. Коврова.
Подпунктом «б» пункта 3.1 Устава определено, что право назначения и досрочного прекращения полномочий директора Фонда относится с компетенции учредителей.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что у учредителей Фонда отсутствуют полномочия на принятие решения о досрочной прекращении полномочий директора Фонда, являются необоснованными.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Фонд является некоммерческой организацией, а не муниципальным предприятием, в связи с чем учредители не имеют права принимать решение о прекращении действия трудового договора с директором Фонда, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения данного спора.
Уставом Фонда прямо предусмотрено право учредителей на досрочное прекращение трудовых отношений с директором Фонда.
Решение о досрочном прекращении полномочий директора Фонда было принято уполномоченными органами.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола внеочередного заседания Ковровского городского Совета народных депутатов от 19 мая 2010 года и решением от 19.05.2010 «О прекращении полномочий директора МФ «Развитие жилищного строительства» №69.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что вынося оспариваемое распоряжение глава администрации г. Ковров действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьёй 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П, следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Следовательно, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, поскольку оно не конкретизировано, отсутствует формулировка принятия данного решения.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о досрочном прекращении трудовых отношений, исследовались судом и своего подтверждения не нашли.
В ходе судебного заседания обозревался подлинник оспариваемого распоряжения, из которого следует, что Конин С.С. 20.05.2010 с ним был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, подлинность которой представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
Предусмотренные положениями статьи 279 ТК РФ гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, ответчиком соблюдены.
Истцом по собственной инициативе до настоящего времени не получена денежная компенсация.
Из объяснений представителя истца Романова А.А. следует, что отсутствие намерений у истца получить данную компенсацию объясняется его нежеланием признать законность увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Конину С.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конина С.С.- Романова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов