Дело №33-2839/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кузнецова Д.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Гнетнева Д.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Гнетнева Д.А. к ФГУ Судогодская ВК УФСИН России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за выполненную сверхурочную работу в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа в доход государства отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гнетнева Д.А., возражения на жалобу представителя ФГУ Судогодская ВК УФСИН России по Владимирской области Романовой Л.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнетнев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Судогодская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Владимирской области (далее по тексту- ФБУ Судогодская ВК УФСИН России по Владимирской области) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме ****., штрафа в доход государства и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указал, что с **** по **** работал у ответчика в должности ****. С **** по **** привлекался к исполнению сверхурочных работ по устному приказу начальника ФБУ Судогодская ВК. В связи с тем, что при увольнении начальник учреждения отказался компенсировать сверхурочную работу, он обращался за защитой своих прав в УФСИН России по Владимирской области, а также в прокуратуру Судогодского района, однако это результатов не дало.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ФБУ Судогодская ВК УФСИН России по Владимирской области Романовой Л.В., действующей на основании доверенности было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями. Просила по этому основанию отказать Гнетневу Д.А. в удовлетворении заявленных требований.
Гнетнев Д.А. указал, что после увольнения по данному вопросу он обращался устно к начальнику учреждения, в УФСИН России по Владимирской области и в прокуратуру Судогодского района.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гнетнев Д.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Судом установлено, что Гнетнев Д.А. уволен **** из ФБУ Судогодская ВК УФСИН России по Владимирской области.
Данное обстоятельство подтверждено приказом начальника учреждения **** от ****.
В суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец обратился лишь ****, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Гнетнев Д.А. в суд не обращался.
Обращение истца по данному вопросу в УФСИН России по Владимирской области и прокуратуру Судогодского района не может быть расценено, как пропуск процессуального срока по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, без исследования фактических обстоятельств по делу, отказал Гнетневу Д.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им установленного законом срока обращения в суд.
Судом правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнетнева Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова