Дело №33-2874/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Мурышкина В.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Мурышкина В.А. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь- Хрустальный включить Мурышкину В.А. в специальный трудовой стаж на работе с вредными условиями труда следующие периоды работы: с 01.08.1984 по 01.02.1988 по профессии термист на печах ОГМ Гусевского Хрустального завода; с 02.02.1988 по 18.10.1990 в должности инспектора Гусь- Хрустального горкома КПСС; с 25.10.1990 по 01.11.1990 в должности термист РМЦ Гусевского Хрустального завода.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мурышкина В.А., возражения на жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь- Хрустальный Петровой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурышкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь- Хрустальный (далее по тексту- УПФ РФ в г. Гусь- Хрустальный о включении периодов работы в специальный стаж и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование иска указал, что в марте 2010 года он обратился в УПФ РФ в г. Гусь- Хрустальный с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в апреле 2010 года ему пришёл отказ в назначении досрочной трудовой пенсии.
По его мнению, ответчик необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы термистом на печах на Гусевском Хрустальном заводе с 10.04.1984 по 01.02.1988 и в должности инструктора горкома КПСС с 02.02.1988 по 18.10.1990.
Просил обязать ответчика включить оспариваемые им периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22.03.2010.
Представитель ответчика Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что период работы истца в должности термиста на печах не был включён в льготный стаж, т.к. отсутствуют сведения о работе истца на нагревательных печах. Также пояснила, что даже в случае включения в стаж оспариваемых истцом периодов, пенсия на льготный условиях ему назначена быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мурышкин В.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что вывод суда о том, что подлежит включению период его работы в должности термиста на Гусевском Хрустальном заводе с 01.08.1984 ничем не мотивирован и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Он ставил вопрос о включении периода работы с 10.04.1984.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ- пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы- мужчинам и женщинам.
Как следует из материалов дела Мурышкин В.А. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда.
Им ставился вопрос о включении в льготный стаж периода работы в должности термиста на печах на Гусевском Хрустальном заводе с 10.04.1984 по 01.02.1988.
Удовлетворяя частично требования истца в этой части, суд пришёл к выводу, что подлежит включению в специальный стаж период работы истца с 01.08.1984 по 01.02.1988, т.к. согласно расчётным ведомостям, истец в период с апреля 1984 года по июль 1984 года работал в должности электроэрозиониста, работа по которой не может быть включена в специальный стаж.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, судом не исследовались расчётные ведомости, в материалах дела они отсутствуют.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с 10.04.1984 по 01.02.1988 он работал в должности термиста на печах.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173- ФЗ- характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Однако, делая вывод о том, что Мурашкин В.А. в оспариваемый период работал термистом на нагревательных печах, а не термистом на печах (как указано в трудовой книжке истца), суд сослался на показания свидетеля Р., что в силу закона недопустимо.
Также истец просил обязать ответчика включить ему в специальный стаж период работы с 02.02.1988 по 18.10.1990 в должности инструктора Гусь- Хрустального горкома КПСС.
Как следует из мотивировочной части решения, первоначальный вывод суда был о том, что данный период работы подлежит включению истцу в специальный стаж (л.д.42).
Далее из мотивировочной части решения следует, что данный период не может быть включён в специальный стаж в силу закона (л.д.43).
Однако из резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчика включить данный период работы истца в специальный стаж.
Следовательно, выводы суда в мотивировочной части решения противоречат друг другу и не ясно, на основании какого закона данный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.
Кроме того, из резолютивной части решения суда следует, что суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца период его работы в должности термиста РМЦ Гусевского Хрустального завода с 25.10.1990 по 01.11.1990.
Однако истцом данные требования не заявлялись.
Сам суд в мотивировочной части решения указал, что данный период включён истцу ответчиком в специальный стаж.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку представленным сторонами доказательствам; применив правильно материальный закон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова