Дело № 33-2671/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Скляровой Е.И.
Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кирсанова А.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Камнева И.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Кирсанова А.С. в пользу Камнева И.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Кирсанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Кротова М.Е. - представителя истца - Камнева И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании суммы в возмещение материального ущерба в размере **** руб. и убытков **** руб., а также к Кирсанову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Кирсанов А.С., чья ответственность застрахована в ООО «Ренессанс страхование», автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму **** руб., а также он оплатил оценку повреждений автомобиля в сумме **** руб., которые он просил взыскать со страховой компании. Также в результате ДТП он получил ушиб головы, почувствовал боль, переживал о случившемся, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред в размере **** рублей, который он просил взыскать с Кирсанова А.С.
Определением Муромского городского суда от 15 февраля 2010 года исковые требования Камнева И.В. к ООО «Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба и убытков выделены в отдельное производство и возвращено истцу.
В судебном заседании истец и его представитель Кротов М.Е. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив следующее.
**** истец ехал на своем автомобиле **** со скоростью 60 км в час по автодороге **** и при осуществлении маневра поворота налево на проселочную дорогу, убедившись в его безопасности и заблаговременно предупредив о его начале, почувствовал сильнейший удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его машину выбросило на обочину встречной полосы движения и перевернуло.
По мнению истца причиной ДТП явилось грубое нарушение со стороны ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения, в частности, превышение скорости больше, чем на 20 км в час, о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля Кирсанова А.С. - 24,6 метров и еще 9 метров после столкновения, а также пункта 11.1 ПДД, поскольку ответчик не убедился в безопасности своего маневра обгона.
В результате ДТП Камнев И.В. получил телесные повреждения в виде ушиба головы, чувствовал боль и переживал о случившемся, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
По результатам рассмотрения составленного в отношении Камнева И.В. протокола об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ответчик Кирсанов А.С. иск не признал, пояснил, что вина Камнева И.В. установлена протоколом об административном правонарушении.
**** он ехал на принадлежащем его отцу автомобиле ****, которым он управлял по доверенности, со скоростью примерно 80 км в час. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2115, который ответчик собирался обогнать. Он выехал на левую полосу движения и увидел, что у обгоняемого им автомобиля зажегся стоп-сигнал, и в тот же момент следовавший впереди автомобиля ВАЗ-2115 автомобиль **** неожиданно начал поворот налево, в связи с чем ответчик предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его машина остановилась на встречной полосе движения, а ВАЗ съехал на обочину и перевернулся на бок.
На месте ДТП была составлена схема, которую ответчик подписал, однако через 2 дня Кирсанов А.С. с ней не согласился, поскольку в ней не были указаны замеры от начала тормозного пути до края проезжей части, а также конец тормозного пути.
После проверки материалов по ДТП начальником Селивановского ГИБДД ответчик полагал, что должен быть составлен протокол в отношении Камнева И.В., поскольку он был виновником ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирсанов А.С. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом не дана надлежащая оценка представленным им возражениям, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Указал на то, что судом не учтен характер повреждений автомобилей, не допрошены сотрудники ГИБДД, проводившие административное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Камнева И.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, п.п.1,2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения в том числе морального вреда источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирсановым А.С., имеющим намерение совершить обгон автомобиля ВАЗ-2115, двигавшегося между автомобилями истца и ответчика, пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком нарушены положения пункта 11.1 Правил, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении налево).
Вывод суда о наличии вины ответчика в ДТП основан на совокупности исследованным доказательств, в частности:
схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, в которой указано место столкновения автомобилей, длина тормозного пути транспортного средства под управлением Кирсанова А.С. 24,6 метра до столкновения и 9 метров после (л.д.8);
сведений о повреждениях транспортных средств;
показаний допрошенных судом лиц, в том числе, Кирсанова А.С., утверждавшего, что он двигался со скоростью 80 км в час, в то время как на данном участке дороги разрешенной является скорость не более 60 км в час.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, а также наличия вины Камнева И.В. в столкновении, нарушении пунктов 8.2, 11.3 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка в жалобе письменные доказательства является несостоятельной. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Камнева И.В., вынесенном при рассмотрении составленного в отношении него протокола, производство по делу прекращено.
Обосновывая размер причиненного морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд принял во внимание степень полученных истцом телесных повреждений, длительность периода лечения, принципы разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о возможности компенсации морального вреда Кирсановым А.С. в указанном размере, поскольку физические и нравственные страдания, причиненные истцу вследствие ДТП, не могут быть компенсированы лишь констатацией факта, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Таким образом, решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2010 года принято при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Кирсанова А.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.И.Склярова
А.В. Удальцов