Дело № 33-2663/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Юриновой Елены Григорьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Юриной Е.Г. в удовлетворении иска к Ю. о возложении обязанности поместить в сарай при доме № **** 3,6 тн угля и 3 куб.м сухих, распиленных по размеру топки котла дров, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Юринову Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец Юринова Е.Г. является собственником 2/3 доли, ответчик Юринов Л.О. - 1/3 доли в квартире по адресу: ****.
Юринова Е.Г. обратилась в суд с иском к своему несовершеннолетнему сыну Юринову Л.О. об обязании его поместить в сарай при доме № **** 3,6 тн угля и 3 куб. метра сухих, распиленных по размеру топки котла дров. В обоснование указала, что квартира, принадлежащая ей и ответчику не имеет центрального отопления и отапливается дровами и углем от собственного котла. ****. Дети зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически проживают по месту жительства попечителя Лашиной К.М., где имеют временную регистрацию. ...., полагает, что обязанности содержать его имущества не имеет. Указала, что собственник обязан участвовать своими силами и средствами в содержании (в том числе отоплении) принадлежащей ему доли квартиры, независимо от проживания в ней, поскольку отопление необходимо не для комфортного проживания в ней, а для поддержания жилья в надлежащем состоянии. Из-за бесхозяйственного содержания своего жилья и отсутствии топлива в феврале 2010 года был разморожен единый водопровод дома.
Ответчик Юринов Л.О. и его законный представитель Лашина К.М. иск не признали и пояснили, что ответчик не достиг возраста 18 лет, не является полностью дееспособным и не может нести солидарную с собственником ответственность. Доля ответчика в квартире не выделена, он пользуется всей площадью квартиры. Ответчик в настоящее время не работает и не учится, заработка не имеет. Денежные средства, ****, расходуются на его содержание, воспитание, образование и не предназначены для содержания его имущества. Расходы на приобретение топлива истцом не подтверждены.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации о.Муром Шишкина Е.Ю. против удовлетворения иска возражала. Указал, что несовершеннолетний Юринов Л.О. не имеет возможности пользоваться квартирой, так как мать лишена родительских прав. В соответствии с Законом Владимирской области расходы на отопление возмещаются несовершеннолетним по месту его проживания. Кроме того, Управление производит оплату за содержание принадлежащей Ю. квартиры по **** управляющей организации - ООО «****». Компенсация за твердое топливо ответчику не производится, так как он фактически не проживает в указанной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда Юринова Е.Г. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно ****, Ю. возмещаются расходы на отопление. Отказав ей в удовлетворении требований, суд фактически возложил обязанность по содержанию чужой собственности на истца, что существенно нарушает ее имущественные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Ю. и его попечителя Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п.3 ст. 8 Закона Владимирской области «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Сохранность и ремонт жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.
В силу п.4 ст. 6 указанного Закона, расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим в семьях опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей, воспитателей детских домов семейного типа, родственников, в собственных квартирах, производятся по месту их регистрации и фактического проживания по предъявленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг в доле, приходящейся на одного ребенка от общей суммы затрат. При отсутствии центрального отопления на приобретение топлива выплачивается денежная компенсация в сумме 2000 рублей в год на каждого проживающего из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не более 4000 рублей на домовладение.
Суд первой инстанции, указав на неполучение Ю. денежной компенсации на приобретение топлива, сославшись на вышеуказанные правовые нормы признал несовершеннолетнего Ю. ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и на этом основании отказал истцу в удовлетворении требований.
Вместе с тем, как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий законными представителями.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Освободив собственника Ю. от бремени содержания собственности, суд, тем не менее, указал, что обязанность по содержанию указанного имущества обеспечена органом местного самоуправления.
Согласно вышеприведенной правовой норме расходы на оплату жилого помещения, принадлежащего Ю., должны производиться по месту его регистрации и фактического проживания по предъявленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг в доле, приходящееся на него от общей суммы затрат. При отсутствии центрального отопления на приобретение топлива должна выплачиваться денежная компенсация в сумме **** рублей в год на каждого проживающего из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не более **** рублей на домовладение.
Доказательства получения (неполучения) денежной компенсации Ю. или его попечителем на приобретение топлива для оплаты жилого помещения по месту регистрации в деле отсутствуют. Вопрос о получении (или неполучении) попечителем денежной компенсации на приобретение твердого топлива, необходимого для отопления жилья по месту регистрации Ю., судом не исследовался.
Согласно справке Управления образования от 19.03.2010 года № 482/38 компенсация оплаты жилищно-коммунальных услуг производится за несовершеннолетнего Ю. по месту его регистрации (****) и по месту фактического проживания и временной регистрации (****). Причем, расчеты со стороны МУП МЦ ЖКХ и ЖСК № 17 ни управлению образования, ни суду не представлялись.
Судом не дана оценка доводам истца о частичной дееспособности ответчика, согласно ст. 26 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, преждевременен.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет требований истца.
На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.