определение №33-2666/2010 от 24.08.2010 по частной жалобе Поройковой Ю.К.



Дело № 33-2666/2010 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Карева Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Глазковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по частной жалобе Поройковой Ю.К. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление Поройковой Ю.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу Поройковой Ю.К. в возмещение судебных расходов **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Поройковой Ю.К., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Ивановой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, исковые требования Поройковой Ю.К. к Ивановой Т.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении аналогичных требований к Чупринской И.Н. отказано.

Поройкова Ю.К. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с Ивановой Т.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно:

составление искового заявления - **** руб.;

представительство адвоката в судебных заседаниях Муромского городского суда - **** руб.;

представительство адвоката в судебном заседании во Владимирском областном суде 20 апреля 2010 года - **** руб.

В судебном заседании заявитель Поройкова Ю.К. поддержала изложенные в заявлении требования.

Иванова Т.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность возмещения расходов в таком размере, поскольку она является пенсионером и инвалидом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Поройкова Ю.К., ссылаясь в обоснование на то, что поскольку ее требования к Ивановой Т.И. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также должны быть взысканы в полном объеме согласно положениям ст.102 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Поройковой Ю.К. о взыскании с Ивановой Т.И. понесенных ею судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, отказ в удовлетворении требований к Чупринской И.Н., социальное положение Ивановой Т.И., являющейся пенсионером и инвалидом, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод в жалобе о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Ивановой Т.И. в полном объеме в силу того, что требования Поройковой Ю.К. к ней удовлетворены полностью, является несостоятельным, поскольку судом приняты во внимание не только пропорциональность удовлетворения заявленных Поройковой Ю.К. требований к Ивановой Т.И. и Чупринской И.Н., но и принцип разумности, подразумевающий конкретные обстоятельства дела и объем судебной защиты, и устанавливающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Поройковой Юлии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи: Е.И. Склярова

А.В. Удальцов