Дело № 33-2672/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бугрова В.С. удовлетворить.
Признать за Бугровым В.С. право собственности на самовольно возведенные помещения № 3 пл. **** кв.м.; № 4 пл.**** кв.м.; № 5 пл. **** кв.м.; (лит.А3); № 12 пл.**** кв.м.; №13 пл.**** кв.м.; № 6 пл.**** кв. м. (лит А4).
Выделить в собственность Бугрова В.С. часть домовладения, расположенного по адресу: ****, по варианту № 1 экспертного заключения Владимирской лаборатории судебной экспертизы № 7/16.1-2 от 28.01.2010 года (схемы 2,3,4 приложения к заключению), в соответствии с которым ему выделяется в натуре часть домовладения (образуемая квартира № 1 общеполезной площадью **** кв. метров, стоимостью **** руб., что соответствует **** ид. долям всего жилого дома) с помещениями: 1 этаж - помещение № 1 площадью ****; помещение № 2 площадью **** кв.метров; помещение № 3, площадью **** кв. метров; ; помещение № 4 площадью **** кв.метров; ; помещение № 12 площадью **** кв.метров; ; помещение № 13 площадью **** кв.метров; 2 этаж - помещение № 3 площадью **** кв.метров; ; помещение № 4 площадью **** кв.метров; ; помещение № 5 площадью **** кв.метров; помещение № 6 площадью **** кв.метров.
Прекратить право общей долевой собственности между Бугровым В.С. и Сороковыми Г.С., Е.М. на жилом дом ****
Выделить в собственность Сороковой Г.С. и Сороковой Е.М. часть домовладения, расположенного по адресу: ****, в натуре, образовав квартиру № 2 общеполезной площадью **** кв.метров, с помещениями: подвал - помещение № 1 площадью **** кв. метров; 1 этаж - помещение № 5 площадью ****; помещение № 6 площадью **** кв.метров; помещение № 7, площадью **** кв. метров; помещение № 8 площадью **** кв.метров; помещение № 9 площадью **** кв.метров; помещение № 10 площадью **** кв.метров; помещение № 11 площадью **** кв.метров; 2 этаж - помещение № 1 площадью **** кв.метров; помещение № 2 площадью **** кв.метров, определив доли в праве собственности Сороковой Г.С. 344/1000, Сороковой Е.М. 656/1000.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Сорокову Г.С., Сорокову Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бугрову В.Н., адвоката Фролову Г.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бугров В.С. обратился в суд с иском к Сороковым Г.С. и Е.М., администрации округа Муром о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****. В обоснование указал, что истец и ответчики Сороковы Г.С. и Е.М. являются сособственниками дома в долях: истцу принадлежит 39/100 доли, Сороковой Г.С. - 21/100 доли, Сороковой Е.М. - 40/100 доли. В 2007 году он закончил строительство жилого пристроя и второго этажа над своей частью дома. Согласно заключению межведомственной комиссии возведенные постройки могут быть приняты в эксплуатацию, однако, в связи с отсутствием согласия ответчиков Сороковых на строительство, Бугрову В.С. рекомендовано обратиться в суд.
Ответчики Сороковы Г.С и Е.М. иск не признали, пояснили, что против выдела части домовладения не возражают, однако, без учета самовольно возведенных строений, поскольку последние не соответствуют строительным нормам и правилам и существенно нарушают их права и законные интересы.
Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной Сороковыми Г.С. и Е.М., ответчики просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, противоречащего фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указали, что:
при новом рассмотрении дела суд вынес тождественное решение, несмотря на то, что истцом не представлено суду ни одного нового доказательства;
судом неправильно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства;
дом, состоящий из трех квартир, суд разделил на две квартиры;
суд выделил в собственность Бугрова В.С. жилые помещения, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, несмотря на наличие самовольных построек;
судом признано право собственности на самовольные постройки, несмотря на непредоставление доказательств соответствия строительным нормам и правилам;
отсутствуют доказательства возведения построек на земельном участке истца;
истцом неправильно оплачена госпошлина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Бугрова В.С., администрации округа Муром, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч.2, ч.3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, который не оспаривался сторонами, отсутствие возражений ответчиков Сороковых против выдела истцу части домовладения без учета самовольных построек и фактически выделил истцу жилые помещения на первом этаже - помещение № 1 площадью ****; помещение № 2 площадью **** кв.метров; помещение № 3 площадью **** кв. метров; помещение № 4 площадью **** кв.метров, используемые им, согласно сложившегося порядка.
Право собственности на самовольно возведенные строения на первом этаже - № 12 пл.**** кв.м.; №13 пл.**** кв.м.; втором этаже - № 3 пл. **** кв.м.; № 4 пл.**** кв.м.; № 5 пл. **** кв.м.; № 6 пл.**** кв. м. суд первом инстанции признал за истцом, руководствуясь:
заключением строительно-технической экспертизы, предложившим выдел доли Бугрова В.М. из общей долевой собственности по варианту № 1, учитывая отсутствие необходимости каких-либо работ по переоборудованию;
заключением ОАО «Владимирский Промстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, подтверждающим их работоспособное состояние и отвечающим требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, суд учел, что Бугров В.С. предпринял все меры для легализации самовольной постройки.
Так, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии при администрации о.Муром, утвержденному постановлением Главы округа Муром № 156 от 30.01.2006 года, самовольно возведенные Бугровым В.С. постройки расположены в пределах границ земельного участка и, учитывая положительное заключение ОГПС и УАиГ, комиссия посчитала возможным разрешить продолжить строительство 2-го этажа, находящегося в стадии незавершенного строительства. Позднее, 27.11.2007 года межведомственная комиссия, приняв по внимание предоставленные заключения по строительству жилой пристройки, осуществленной Бугровым В.С., посчитала возможным принять их в эксплуатацию и лишь отсутствие согласия сособственников Сороковых на строительство объекта послужило основанием обращения Бугрова В.С. в суд.
Заключением судебно-строительной экспертизы от 28.01.2010 года подтверждено соблюдение противопожарных норм при проведении работ по реконструкции жилого дома ****. Экспертом отмечено, что нарушения Бугровым В.С. при строительстве самовольных помещений состоят лишь в отсутствии проектной документации и разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома.
Земельный участок, на котором истец возвел самовольные постройки, принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения; постройки расположены в пределах той части земельного участка, которая ему выделена в пользование по решению суда от 28.10.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на самовольно возведенные Бугровым В.С. строения.
Доводы кассационной жалобы Сороковых судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции тщательно исследованы предоставленные доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение. Сороковы не согласны с заключением ОАО «Владимирский Промстройпроект», заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако, не просили о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими у них сомнениями в правильности или обоснованности экспертных заключений.
Довод кассаторов о том, что у них между собой раздельные входы в дом, каждая из них занимает определенные помещения, имеет отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и т.д. правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как между указанными сособственниками сохраняется право общей долевой собственности, поскольку требования о выделе заявлено лишь одним сособственником - Бугровым В.С. Ответчики Сороковы вправе произвести между собой раздел жилого дома, находящегося в их долевой собственности.
Судом фактически, согласно ст. 252 ГК РФ, произведен выдел доли Бугрова В.С. в спорном доме (без учета самовольных построек), прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на самовольно возведенные им постройки.
Довод ответчиков об отсутствии доказательств возведения строений на участке истца несостоятелен. Самовольно возведенные строения находятся на втором этаже. Поскольку ответчики не оспаривают возведение построек первого этажа на участке истца, то возведенный над первым второй этаж не может находиться на ином участке. В то же время, ответчики не представили доказательств нарушения их прав - возведения построек на их земельном участке.
Что касается государственной пошлины, она была оплачена истцом при подаче иска и ее размер соответствовал ст. 333.19 НК РФ, исходя из оценки имущества БТИ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороковых Е.М. и Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.