Дело №33-2665/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Казацкого А.Л., поданной его представителем по доверенности Казацкой Н.И., на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования Матвеева С.С. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка ****, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., номер реестра ****, заключенного между Казацким А.Л. и Матвеевым С.С..
Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями судьи от 18 июня 2010 года, в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя истца Лебедева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеев С.С. обратился в суд с иском к Казацкому А.Л. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в обоснование указав следующее.
27 апреля 2010 года он приобрел у ответчика вышеназванный земельный участок, заключив договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., и в этот же день оплатив сумму договора в размере **** рублей по безналичному расчету платежным поручением №****.
29 апреля 2010 года он и Казацкий А.Л. сдали данный договор для регистрации права собственности в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
04 мая 2010 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на один месяц в связи с необходимостью «уточнения межевого плана, деньги за участок не получены, возникли вопросы по межеванию», о чем было сообщено уведомлением Муромского отдела. Истец обратился за разъяснениями к представителю продавца - Казацкой Н.И., которых не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Лебедев А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представители ответчика - Казацкая Н.И. (по доверенности) и адвокат Борин А.Ю. (по ордеру) исковые требования не признали, указав, что ответчик не имел намерения продавать земельный участок площадью **** кв.м., а был согласен на продажу **** кв.м., так как рядом с его земельным участком находится земельный участок Казацкой Н.И. площадью **** кв.м. Таким образом, общая площадь обоих участков составляет примерно **** кв.м., которыми пользовались ответчик и Казацкая Н.И., являющиеся сыном и матерью, разделив их поровну. При заключении договора истец согласился на покупку **** кв.м., однако в договоре указал иную площадь - **** кв.м., что не согласуется с планами Казацкого А.Л. и его матери, в связи с чем в адрес Матвеева С.С. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка с возвращением всех понесенных по делу расходов, на которое ответ не получен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Казацкий А.Л., полагая решение не обоснованным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указал, что судом неправильно истолкованы намерения ответчика, желавшего расторгнуть договор, а не уклонявшегося от его регистрации. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о принятии к своему производству встречного искового заявления о расторжении договора и допросе представителя третьего лица - Муромского отдела УФСГРКК на предмет уточнения момента перехода права собственности от продавца к покупателю при регистрации земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Казацкого А.Л., его представителя - Казацкой Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Казацкому А.Л. принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Казацкой Н.И., являющейся матерью ответчика, принадлежит соседний земельный участок площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ****
Ответчик уполномочил свою мать продать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ****, выдав соответствующую доверенность. Казацкая Н.И., действуя в пределах своих полномочий, указанных в доверенности, заключила с истцом договор купли-продажи данного земельного участка от ****, по условиям которого Казацкий А.Л. продал Матвееву С.С. объект недвижимости площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в границах кадастрового плана земельного участка стоимостью **** рублей. Более того, из объявления, данного в газете, на которое отозвался истец, следует, что воля продавца была направлена на продажу земельного участка, площадью ****. Расчет между сторонами договора произведен полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариально.
Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что ни подписание договора, ни передача денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор сторонами исполнен.
Также судом установлено, что после обращения сторон в Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрирующим органом регистрация приостановлена на 1 месяц по заявлению ответчика в связи с необходимостью «уточнения межевого плана, неполучением денег за участок, возникшими вопросами по межеванию».
Принимая решение об удовлетворении требований Матвеева С.С., суд принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п.5.1 заключенного истцом и ответчиком договора указано, что право собственности на спорный земельный участок возникает у Матвеева С.С. с момента регистрации.
При таких обстоятельствах, установив, что договор и акт приема-передачи земельного участка площадью **** кв.м. подписаны, денежные средства в сумме, определенной договором купли-продажи, перечислены покупателю, суд пришел к обоснованному выводу уклонение ответчика от регистрации спорного договора препятствует истцу в осуществлении его законных прав собственника на пользование и распоряжение земельным участком.
Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку фактически ответчик не уклонялся от регистрации договора, а имел намерение расторгнуть договор, в обоснование ссылаясь на п.2 ст.452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, стороной ответчика также не исполнены.
Что касается указания в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления Казацкого А.Л. о расторжении спорного договора, то эти обстоятельства не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку суд не отказывал в принятии встречного искового заявления Казацкого А.Л., оно было возвращено ввиду невыполнения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. (л.д.99). Кроме того, право на оспаривание зарегистрированной сделки купли-продажи в судебном порядке заявителем не утрачено.
Также не может являться основанием к отмене судебного решения отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании представителя Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на предмет уточнения вопроса о моменте перехода права собственности на земельный участок, поскольку права ответчика, который мог быть проконсультирован по данному вопросу своим представителем, отказом в удовлетворении ходатайства не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Казацкого А.Л. несостоятельны.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не приводится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казацкого А.Л., поданную его представителем по доверенности Казацкой Н.И.,- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов