Дело № 33-2916/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Макарова А.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Макарову А.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров А.С. обратился в суд с иском к К. и В. о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области
В обоснование указывает, что является бывшим сотрудником ОВД. **** года был задержан по подозрению в совершении преступления, а в последствии, являясь обвиняемым по уголовному делу, в период с **** года по **** года содержался в ИВС при ОВД по Вязниковскому району и в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области содержался совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, не проходившими службу в ОВД. Полагает, что указанные обстоятельства были вызваны не проставлением на его личном деле соответствующей отметки «БС» (бывший сотрудник) следователями и сотрудниками ИВС. В связи с чем, была нарушена его личная безопасность, жизнь и здоровье подвергались реальной угрозе, чем ему были причинены нравственные страдания.
Истец Макаров А.С. в судебном заседании не участвовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Юферова А.Г. иск не признала, указав на необоснованность и недоказанность причинения истцу морального вреда.
Представители третьего лица ОВД по Вязниковскому району Владимирской области по доверенности Калюкарин Ю.Н. и Ковалева И.М. также полагали исковые требования необоснованными, пояснили, что в ИВС при ОВД по Вязниковскому району Владимирской области Макаров А.С. содержался отдельно от других обвиняемых категорий граждан, в камере всегда находился один. При этапировании был ограничен от общей массы спецконтингента. Проставление на личном деле подозреваемых и обвиняемых не предусмотрено проставление отметки «БС».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Судом установлено, что **** Макаров А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** УК РФ, и помещен в ИВС ОВД по Вязниковскому району Владимирской области, где содержался по **** года. В последующем содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда Макаров А.С., указывает, что являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался в ИВС ОВД по Вязниковскому району Владимирской области и в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, не проходившими такую службу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.06.1995 года « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в редакции, действовавшей на момент задержания и заключения Макарова А.С. под стражу, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно- исполнительных системы, военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с чем, при разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются в том числе: к какой категории лиц, указанной в пункте 3 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.06.1995 года относится Макаров А.С., а также длительность и условия его содержания в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции не исследовались, не получили правовой оценки в обжалуемом решении, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела содержаться противоречивые сведения о характере трудовой деятельности Макарова А.С.
Так, из письменных возражений ОВД по Вязниковскому району Владимирской области следует, что Макаров А.С. проходил службу в ОВД в период с **** года по **** года (л.д. 76).
В то время как согласно письму ГУФСИН России по Владимирской области от **** года № **** Макаров А.С. является работником частного охранного предприятия ( л.д. 30).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина