Дело № 33-2752/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010г. в г.Владимире дело по кассационной жалобе Балашова В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Балашову В.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Установить на заложенное имущество начальную продажную стоимость согласно договору залога в сумме **** рублей.
Установить на заложенное имущество начальную продажную стоимость согласно договору залога в сумме **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Балашова В.В. к Открытому акционерному обществу «НБД-Банк» о признании договора залога недвижимого имущества от 29 мая 2008 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Демина В.В. - представителя истца Балашова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Горячевой Ж.А. - представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ОАО «НБД-Банк» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к ИП Ефицу Д.В., физическим лицам Ефицу Д.В., Васильевой Е.В., Балашову В.В. о расторжении договора кредитной линии, взыскания с ИП Ефица Д.В. и поручителя Васильевой Е.В. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в сумме (всего) ****, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Е.В., Ефицу Д.В., Балашову В.В., в том числе на земельный участок, принадлежащий Балашову В.В. на праве общей долевой собственности (2189/24330 доли в праве). В обоснование требований Банк указал, что между ним и ИП Ефиц Д.В. 24.03.2008 года заключен договор кредитной линии на сумму **** со сроком возврата 25 марта 2013 года. Денежные средства заемщику были перечислены двумя траншами, что свидетельствует об исполнении условий договора истцом. Погашение кредита, в том числе уплата процентов за пользование им, неустоек и др.платежей, планировалось частями в размеры и сроки, предусмотренные графиком погашения. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Васильевой Е.В., договоры залога недвижимости с Ефицем Д.В., Васильевой Е.В., Балашовым В.В.
Ответчик Балашов В.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Муромского городского суда от 28.09.2009 года исковые требования Банка были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Балашову В.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.11.2009 года решение Муромского городского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Е.В., Ефиц Д.В., Балашову В.В., отказа Балашову в удовлетворении встречных требований отменено, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение.
Заочным решением Муромского городского суда от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Е.В. и Ефицу Д.В.
Определением Муромского городского суда от 09.02.2010 года исковые требования Банка к Балашову В.В. обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Балашова В.В. к Банку о признании договора залога недействительной сделкой выделены в отдельное производство. Данные требования и являлись предметом рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворений требований, указав на наличие договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 мая 2008 года, заключенному с Балашовым В.В., согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком (Ефицем Д.В.) своих обязательств по кредитному соглашению получить удовлетворение за счет имущества Балашова В.В., заложенного им, а именно помещения магазина по адресу: ****, принадлежащего ему на праве собственности в 1/2 доли и земельного участка, находящегося по тому же адресу и принадлежащего Балашову В.В. на праве собственности в 2189/24330 доли. Факт невыполнения обязательств Ефицем Д.В., расторжение договора кредитной линии и взыскание задолженности с заемщика и поручителя установлены решением Муромского городского суда от 28.09.2009 года.
Ответчик Балашов В.В. иск не признал. В окончательном варианте встречных исковых требований просил признать договор о залоге недвижимости (ипотеке) недействительной, ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства и применить последствия недействительности ничтожной сделки - отказать Банку в удовлетворении иска. В обоснование указал, что в договоре о залоге указана его доля в земельном участке, как 2189/24330. Однако, **** года Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г. по договору купли-продажи у Балашова В.В. приобретены по 1/4 каждой доли помещения магазина в общей долевой собственности. 04.08.2005 года администрация о.Муром продала лицам, в том числе Балашову В.В. земельный участок, площадью **** кв. метров (на котором находится торговый комплекс), определив его долю (дополнительным соглашением) как 2873/24330, несмотря на то, что 1/2 в помещении магазина в торговом комплексе, расположенном на указанном земельном участке, ему уже не принадлежала. Среди покупателей земельного участка (собственников долей торгового комплекса) Карпова Е.И. и Давыдова Н.Г. не значатся. **** года Карпова Е.И. и Давыдова Н.Г. приобрели у Балашова В.В. земельный участок для эксплуатации ранее приобретенных ими долей в здании торгового комплекса в размере 547,25/24330 доли каждая. Однако, право собственности на земельный участок ими не зарегистрировано в ЕГРП. Балашов В.В. полагал, что договором купли-продажи земельного участка и дополнительным соглашением нарушены права собственников Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г., а договором залога недвижимости - его права как залогодателя. Договор, соглашение и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008 года следует считать недействительными в части продажи ему земельного участка в общей долевой собственности, что означает недействительность существенного условия договора об ипотеке от 29.05.2008 года и влечет недействительность, ничтожность этой сделки в целом, как не соответствующей закону.
Представитель Банка Горячева Ж.А. встречные требования не признала, указав на истечение срока давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка (2005 год), дополнительного соглашения (2005 год), регистрации (2006 год). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке. Истцом оспаривалось свидетельство о государственной регистрации права, тогда как требований об оспаривании права не заявлено. Требование о признании договора об ипотеке от 29.05.2008 года недействительным не подлежит удовлетворению в связи с надлежащей регистрацией данного договора.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Чуркин А.В. возражал против удовлетворения встречных требований. Указал, что до настоящего момента запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности Балашова В.В. никем не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной. Поэтому указанное имущество законно является предметом залога в обеспечение обязательств Ефица Д.В. перед Банком по договору об ипотеке. Карпова Е.И. и Давыдова Н.Г. никаких требований не заявляли.
Представители третьих лиц администрации о.Муром и ЗАО «Банк ВТБ 24», третьи лица Карпова Е.И., Давыдова Н.Г., Ефиц Д.В., Васильева Е.Б., Осокина В.И., Демина Т.В., Иванов Д.Б., Курников Н.Н., Николаевская С.К., Володина М.В., Салькова Т.Н., Сысуев А.Ю., Чернышов С.М., Яшанов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Балашов В.В. просит отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что суд не учел, что договором купли-продажи земельного участка нарушены права Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г., как собственников долей помещения в магазине, а договором об ипотеке - права залогодателя Балашова В.В. Поскольку ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Карпова Е.И. и Давыдова Н.Г. должны были участвовать в качестве покупателей доли земельного участка, площадью **** кв. метров. На момент регистрации доли земельного участка за Балашовым В.В. существовало противоречие между заявленными им права на долю земельного участка и уже зарегистрированными правами Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г. на 1/4 долю в помещении магазина, расположенном на этом участке, следовательно, Балашову В.В. должно было быть отказано в государственной регистрации права на долю (2189/24330) земельного участка. Закон об ипотеке запрещает проведение государственной регистрации если в договоре об ипотеке указаны незаконные данные о праве залогодателя на недвижимое имущество. Полагает, что юридическая необоснованность вышеуказанных правовых документов означает недействительность существенного условия об ипотеке от 29.05.2008 года, что влечет за собой недействительность этой сделки в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителей третьих лиц администрации о.Муром и ЗАО «Банк ВТБ 24», третьих лица Карповой Е.И., Давыдовой Н.Г., Ефица Д.В., Васильевой Е.Б., Осокиной В.И., Деминой Т.В., Иванова Д.Б., Курникова Н.Н., Николаевской С.К., Володиной М.В., Сальковой Т.Н., Сысуева А.Ю., Чернышова С.М., Яшанова С.Н., надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте разбирательства в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п.3 ст. 340 ГК РФ и ст.69 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Из материалов дела следует, что Балашов В.В. 18.05.2005 года продал Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью **** кв. метров, находящееся по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован за ними ****. Балашов остался собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской их ЕГРП.
04.08.2005 года на основании постановления главы о.Муром от **** года № **** (с изменениями, внесенными 23.05.2005 года) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 24333 кв. метров, который перешел в общую долевую собственность, в том числе Балашову в размере 2873/24330 долей. Суду представлена договоры от ****, согласно которым Балашов В.В. продал Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г. по 547,25/24330 доли в праве собственности на земельный участок каждой. Однако, переход права собственности долей земельного участка к покупателям, право собственности покупателей Давыдовой Е.И. и Карповой Н.Г. в ЕГРП не зарегистрированы, что Балашовым В.В. не оспаривалось. По договору дарения от 01.02.2008 года Балашов В.В. подарил 684/24330 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Николаевской С.К. и остался собственником 2189/24330 долей, что подтверждается записью в ЕГРП.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Балашова В.В. о нарушении прав Карповой Е.И. и Давыдовой Н.Г., не участвовавших в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что у указанных лиц какие-либо требования отсутствуют, Балашов В.В. не уполномочен на защиту их прав, права самого Балашова В.В. данной сделкой не нарушены.
Таким образом, на момент заключения договора о залоге недвижимости Балашов В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, площадью **** кв.метров и за ним было зарегистрировано право на 2189/24330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые он 29 мая 2008 года передал в залог Банку.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Банка к Балашову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина и 2189/24330 доли в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая позицию Банка, не возражавшего против перехода права собственности на земельный участок к Давыдовой Н.Г. и Карповой Е.И. в размере 547,25/24330 доли каждой и обращении взыскания на долю Балашова В.В. в земельном участке в меньших размерах, суд обоснованно счел возможным, не нарушая прав Давыдовой Н.Г. и Карповой Е.И., обратить взыскание лишь на долю, фактически принадлежащую Балашову В.В., определив ее размер как 1094,5/24330.
Отказывая Балашову В.В. в удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным, ввиду недействительности существенного условия договора о предмете, суд первой инстанции обоснованно указал на достаточное для идентификации описание предмета ипотеки.
Таким образом, суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон.
Доводы кассационной жалобы Балашова В.В. являются аналогичными тем, на которые он, как истец по встречному иску, ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.