Дело № 33-2734/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В.
Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кацарской Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Кацарской А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
иск Гапоновой В.П. удовлетворить.
Признать несовершеннолетнюю Кацарской А.Ю., ****, не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой №**** в ****.
В удовлетворении встречного иска Кацарской Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Кацарской А.Ю., в признании права пользования жилым помещением - квартирой **** отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения законного представителя ответчика - Кацарской Г.Н., адвоката Насоновой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гапоновой В.П. - адвоката Хрипачевой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гапонова В.П. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Кацарской А.Ю. о признании не приобретшей право пользования квартирой ****.
В обоснование встречных требований указала следующее.
В спорном жилом помещении она зарегистрирована и проживают одна по договору социального найма от ****. В январе 2009 года при оформлении ею документов по приватизации квартиры у нее возникли сложности, связанные с регистрацией в период с **** по **** в данном помещении несовершеннолетней Кацарской А., являющейся дочерью К.., проживающей в данной квартире до 2000 года.
В 2008 году К. была лишена родительских прав в отношении Кацарской А.Ю., опекуном ребенка назначена Кацарская Г.Н. - ее бабушка, с которой девочка фактически проживает по адресу: ****, при этом Кацарская А.Ю. зарегистрирована по другому адресу: ****.
Фактически Кацарская А.Ю. в спорной квартире никогда не проживала, ее регистрация носила формальный характер, вызванный необходимостью получения путевки в детский сад.
Законный представитель ответчика Кацарской А.Ю. - ее бабушка Кацарская Г.Н. исковые требования Гапоновой В.П. не признала, предъявила встречный иск о признании права пользования несовершеннолетней квартирой.
В обоснование встречных требований указала следующее.
Кацарская А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире в апреле 2006 года с согласия Гапоновой В.П., мать ребенка - К. проживала в данной квартире с 1998 года, зарегистрирована с 2002 года. В связи с отсутствием оплаты доли девочки в 2007 году она была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована по месту регистрации ее законного представителя. В настоящее время Кацарская А.Ю. зарегистрирована в ****, в связи с лишением К. родительских прав проживает с бабушкой и отцом в съемной квартире.
В судебном заседании Гапонова В.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, ее интересы представляла адвокат Хрипачева А.А., которая поддержала требования Гапоновой В.П., встречный иск не признала.
Законный представитель Кацарской А.Ю. - Кацарская Г.Н. встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований Гапоновой В.П. просила отказать.
Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром Шишкина Е.Ю. требования Кацарской Г.Н. поддержала, указав, что в случае удовлетворения иска Гапоновой В.П. будут нарушены права несовершеннолетней Кацарской А.Ю.
Представитель МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кацарская Г.Н. просит отменить решение, поскольку выводы суда о том, что Кацарская А.Ю. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, не соответствуют материалам дела и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Гапоновой В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Гапоновой В.П. о признании Кацарской А.Ю. не приобретшей право пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ, согласно которым одним из правомочий нанимателя жилого помещения по договору социального найма является право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также положениями ст.69 ЖК РФ, в силу которых равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением, предоставляются только членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
При этом суд исходил того, что регистрация Кацарской А.Ю. в спорной квартире в период с **** по **** носила формальный характер, поскольку была необходима для получения путевки в детский сад в г. Муроме, что следует из показаний ее опекуна - Кацарской Г.Н.; К., до 2008 года не лишенная в отношении Кацарской А.Ю. родительских прав, с 2000 года не проживает и не вселялась в спорное жилое помещение, что подтверждается заочным решением Муромского городского суда Владимирской области ****; ни в одной из справок лечебных и детских учреждений адрес спорной квартиры, где временно проживала бы Кацарская А.Ю., не указан; показаниями свидетелей И., И., Р., У., Б., П. факт проживания ответчика в спорной квартире не подтвержден, напротив, указанные свидетели утверждали о том, что ни самой девочки, ни ее вещей в спорном жилом помещении не было.
Доводы в жалобе о том, что согласно решению Муромского городского суда от **** К. была законно как член семьи нанимателя - Гапоновой В.П. вселена в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку вселение Козыревой Н.В. происходило задолго до рождения Кацарской А.Ю. и на момент ее рождения ее мать в спорном жилом помещении не проживала.
Разрешая спор о признании Кацарской А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее фактического невселения и постоянного отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции тщательно исследовал вопросы о том, на каком основании мать Кацарской А.Ю. вселялась и проживала в квартире, по какой причине К. не проживала в спорном помещении, с какой целью Кацарская А.Ю. была зарегистрирована в квартире, проживала ли она в спорном жилом помещении, и пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Кацарская А.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась и никогда там не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Гапоновой В.П. не являлась и не является.
Напротив, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация Кацарской А.Ю. в спорной квартире носила не формальный характер, а также что девочка проживала в течение определенного времени в жилом помещении, суду не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных требований Кацарской Г.Н. о признании за Кацарской А.Ю. права пользования жилым помещением. Кроме того, с момента снятия ребенка с регистрационного учета в 2007 году, ее законные представители не заявляли требований о признании за Кацарской А.Ю. права пользования спорным жилым помещением. Встречный иск был инициирован иском Гапоновой В.П., изъявившей желание приватизировать жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы Кацарской Г.Н. несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацарской Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов