Дело № 33-2754/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Полякова В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Полякову В.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Полякова В.В., его представителей Поляковой Т.А. (по доверенности) и Русановой Л.И. (по ордеру), просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Поляков В.В. обратился в суд с иском к ИП Елисеевой В.Н. о взыскании с нее **** рублей в счет уменьшения покупной цены, пени за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также возместить судебные расходы.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2008 года он решил приобрести в магазине ответчика комплект мягкой мебели (диван и кресло) из натуральной кожи Leather №9809 производства Китай стоимостью **** рублей, в связи с чем 12 сентября 2008 года внес предоплату в размере **** рублей. В январе 2009 года, когда был доставлен заказанный им товар, он заплатил оставшуюся сумму в размере **** рублей, а 5 февраля 2009 года мебель была доставлена по указанному истцом адресу. Распаковав мебель, он обнаружил, что часть изделия изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, о чем он сообщил ответчику. Впоследствии он направил претензию с просьбой уменьшить покупную цену на **** рублей с учетом соотношения натуральной - 61,8% и искусственной кожи - 38,2% в данном изделии, поскольку при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Ответчик добровольно отказалась удовлетворить его требования, в связи с чем он вынужден решать спорный вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании истец и его представитель Гаврилова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП Елисеева В.Н. исковые требования не признала и пояснила следующее.
При получении заказанной мебели Поляков В.В. расписался в накладной о том, что каких-либо претензий к товару не имеет, однако в последующем заявил о том, что его не устраивает материал обивки мебели, поскольку она не является полностью кожаной. Ему было предложено вернуть товар в магазин и получить за него уплаченные деньги, на что он не согласился, заявив, что ему нужен другой комплект мебели. После согласования с истцом данного вопроса, ему был заказан новый комплект мягкой мебели, от получения которого в дальнейшем Поляков В.В. отказался. Затем истец сам выбрал по каталогу третий комплект мебели «Manchester», который также был заказан и доставлен ему домой. Однако затем Поляков В.В. отказался как от оплаты комплекта «Manchester», так и от возврата первого комплекта китайского производства, тем самым злоупотребляя своим правом.
В судебном заседании ответчик ИП Елисеева В.Н. и ее представитель Трифонова В.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поляков В.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в действительности истцу была предоставлена недостоверная информация о качестве товара и кроме того, ответчиком не доказано, что Поляков В.В. удерживает у себя оба комплекта мебели, злоупотребляя своим правом потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре (мебели), комбинированная обивка которого не является его недостатком, а также, что имелось злоупотребление правом со стороны Полякова В.В., удерживающего у себя два комплекта мебели, требование которого о замене товара было выполнено.
При этом в подтверждение своей позиции суд указал, что Поляков В.В. сам выбрал комплект мебели китайского производства по каталогу и при осмотре аналогичного товара, а затем, узнав, что заказанное им и доставленное ему изделие не полностью кожаное, потребовал замены мебели, выбрав нужный ему комплект, от которого он в дальнейшем также отказался.
Однако суждение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствует материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, заказывая в магазине ответчика комплект мебели, истец не был поставлен в известность ИП Елисеевой о том, что приобретаемый им товар является не полностью кожаным, часть изготовлена из искусственной кожи, что подтверждается копией товарного чека (л.д.7), накладной (л.д.8), пояснениями Полякова В.В. в судебном заседании, указавшего, что предоставление продавцом информации о том, что диван и кресло изготовлены из кожи, явилось существенным для решения вопроса о приобретении мебели у данного продавца, в связи с чем вывод суда о том, что комбинированная обивка, из которой изготовлена мебель является его индивидуальной особенностью, и не относящейся к его недостаткам, следует признать несостоятельным.
Согласно абзацу 4 ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Отказывая в удовлетворении требований Полякова В.В. о взыскании с ИП Елисеевой В.Н. суммы в счет уменьшения покупной цены товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности истец согласовал с продавцом замену товара на аналогичный, однако, в последующем, получив другой комплект мебели, стал удерживать у себя оба комплекта, злоупотребляя своими правами.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, которым ИП Елисеевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Полякову В.В. о взыскании стоимости товара и процентов за неисполнение денежного обязательства, факт удержания Поляковым В.В. у себя второго комплекта мебели «Manchester» своего подтверждения не нашел, напротив, суд установил, что Поляков В.В. требовал именно уменьшения покупной цены купленного им первого комплекта мебели китайского производства и не препятствует ИП Елисеевой В.Н. забрать второй комплект.
Кроме того, факт заявления Поляковым В.В. требования именно об уменьшении покупной цены подтверждается также направленной 14 мая 2010 года в адрес продавца претензией, на которую им получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования (л.д.10-12,13). Однако данным доказательствам судом надлежащей оценки не дано, между тем они имеют значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Поляковым В.В. не приведено достаточно доказательств нарушения его прав потребителя.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов