Дело № 33-2755/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационному представлению Муромского городского прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании **** рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Мурома» отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., прокурора Шайкову В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Большаковой Д.В. и ее представителя Большакова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации и ГУ «Центр занятости населения города Мурома» обратился в суд с иском к Большаковой Д.В. о взыскании полученной субсидии. В обоснование заявленных требований указал, что между Большаковой Д.В. и ГУ «Центр занятости населения города Мурома» был заключен договор от **** № **** о содействии занятости безработного гражданина. Согласно пункту 1.3. данного договора, гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему содействие путем предоставления гражданину организационно-консультационных услуг по вопросам организации самозанятости и субсидии на организацию самозанятости на безвозмездной и безвозвратной основе. В соответствии с п.п. 2.1.2-2.1.4 указанного договора, гражданин обязуется организовать самозанятость по виду деятельности (организация танцевального клуба), представить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или о записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании организации безработным гражданином до истечения 15 дней с момента регистрации предпринимательской деятельности. В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 вышеупомянутого договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости; проводит оценку эффективности бизнес-плана; предоставляет субсидию. По результатам проведенной Муромским городским прокурором проверки по использованию бюджетных средств были установлены нарушения ответчиком условий договора от ****, заключенного между ним и ГУ «Центр занятости населения города Мурома» по организации самозанятости в сфере деятельности по созданию танцевального клуба. Поскольку ответчик исключена из ЕГРП, предпринимательская деятельность Большаковой Д.В. не осуществляется, полученная субсидия подлежит возврату.
В судебном заседании прокурор и представитель ГУ «Центр занятости населения города Мурома» поддержали требования.
Ответчик Большакова Д.В. иск не признала. Указала, что субсидия выдавалась ей на безвозмездной и безвозвратной основе; танцевальный клуб не организован в связи с отказом в аренде помещения; в конце учебного года и в период школьных каникул ей не удалось собрать группы для обучения танцам, однако, в сентябре 2010 года группы будут укомплектованы и начнется исполнение договора. Для осуществления указанной деятельности она прошла платное обучение в г.Москве, приобрела музыкальную аппаратуру; с учета в ЕГРП снялась чтобы не нести дополнительную нагрузку по ведению бухгалтерского учета и выплаты в Пенсионный фонд. Полагает, что осуществлять данную деятельность она вправе без регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Центр занятости, взявший на себя обязательства по договору оказывать консультационные услуги, указал, что не находит препятствий для снятия ее с налогового учета. Снявшись с налогового учета, как индивидуальный предприниматель, она продолжила выполнять условия договора по осуществлению самозанятости: проводила занятия для детей в школе, искала помещение для студии танцев, заключила соглашение о предоставлении площадей для организации школы бальных танцев, осуществляла организацию рекламы. Считает, что главной целью выдачи субсидии является организация ее самозанятости, что ею и было сделано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор просил отменить решение суда, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на представление, в отсутствие представителя Государственного учреждения «Центр занятости населения города Мурома», извещенного о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьями 34, 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.12.2009 года № 1101 утверждена областная Программа дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2010 году, в соответствии с которой реализация мероприятия «Содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» осуществляется га основании договоров, заключенных между государственным учреждением Центром занятости населения и безработным гражданином. При реализации данного мероприятия безработным гражданам предоставляется субсидия на безвозмездной и безвозвратной основе в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице. Указанная субсидия предоставляется при условии положительной оценки бизнес-плана, предоставленного безработным гражданином, заключения договора о содействии самозанятости на срок не менее 12 месяцев, регистрация безработного в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Большакова Д.В. состояла на учете в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения города Мурома», с которым **** заключила договор № **** о содействии самозанятости безработного гражданина, по условиям которого она обязалась организовать свою самозанятость в виде организации танцевального клуба, представить в Центр занятости свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из ЕГРП. Центр взял на себя обязательства оказать ей организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости и выплате ей субсидии в размере **** руб. Бизнес-план Большаковой Д.В. был одобрен решением комиссии от ****; выдана субсидия; Большакова Д.В. снята с учета в качестве безработной, ей прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.
Согласно материала дела **** года Большакова Д.В. встала на налоговый учет, **** заключила соглашение о намерениях с МОУ СОШ № 28 об организации группы детей, желающих обучаться бальным танцам, **** заключила соглашение о намерениях с танцевальной студией «Дарина» о предоставлении Большаковой Д.В. площадей с целью организации студии бальных танцев с момента полной комплектации группы.
Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов о нарушении ответчиком условий договора от ****, кроме того, истцом не подтверждены доводы о том, что представленные Большаковой Д.В. доказательства в обоснование своей позиции направлены лишь на создание видимости ее намерений на организацию самозанятости; один только факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает отсутствие действий ответчика по организации деятельности, предусмотренной бизнес-планом и не является достаточным доказательством нарушения ответчиком условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также обоснованно учтены те обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком от **** о содействии самозанятости безработного гражданина не содержит конкретного вида ответственности за его невыполнение и не содержит конкретный срок, в течение которого гражданин должен организовать свою деятельность, напротив, сторонами составлен акт от **** об исполнении последней условий указанного договора и отсутствий претензий по исполнению договорных обязательств (л.д.11). Кроме того, необходимо учитывать разумный срок для реализации плана по указанному ответчиком виду деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.