Дело № 33-272510 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по частной жалобе Прохорова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску Прохорова Ю.А. к Шошиной В.А. о сносе самовольных построек до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира дела по иску Шошиной В.А. в Прохорову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: **** до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску Шошиной В.А. к Прохорову Ю.А. о разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Прохорова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Шошину В.А. и его представителя по доверенности адвоката Еремееву Н.Н., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Прохоров Ю.А. обратился в суд с иском к Шошиной В.А. о сносе самовольных построек. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Еремеева Н.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира дела по иску Шошиной В.А. в Прохорову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: **** до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску Шошиной В.А. к Прохорову Ю.А. о разделе жилого дома в натуре.
Истец Прохоров Ю.А. возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Прохоров Ю.А., указав, что результат разрешение дел, до рассмотрения которых приостановлено производство по делу, не может повлиять на разрешения данного спора, поскольку основанием предъявления данного иска являлось состояние самовольных построек, угрожающих жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя управления архитектура и строительства администрации г.Владимира, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по иску Прохорова Ю.А. к Шошиной В.А. о сносе самовольных построек, суд правомерно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявленного Шошиной В.А. иска к Прохорову Ю.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: **** может повлиять на дальнейшее разрешение спора по настоящему делу.
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, от решения вопроса о порядке пользования землей зависит решение, является ли постройка самовольной и подлежит ли сносу, что является предметом исковых требований Прохорова Ю.А.
Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску Шошиной В.А. к Прохорову Ю.А. о прекращении права Прохорова Ю.А. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****, с возложением на Шошину В.А. выплатить компенсацию. В случае удовлетворения данного требования, у Прохорова Ю.А. отпадут основания для предъявления данного иска - требовать сноса самовольно возведенных Шошиной В.А. построек.
Довод частной жалобы Прохорова Ю.А. о том, что основанием предъявления данного иска являлось состояние самовольных построек опровергается предъявленным им иском, в котором он указывает, что основанием предъявленных к Шошиной В.А. требований является общедолевая собственность на дом и земельный участок, порядок пользования которыми в настоящее время не определены. Прохоров Ю.А. указал, что постройки Шошиной В.А. возведены на земельном участке, где располагался его сарай и туалет. Полагает, что возведение данных построек ограничивает его возможности при выделении в натуре его доли в доме и земельном участке (л.д.4). То, что строительство Шошиной В.А. произведено без оформления в установленном законом порядке и с нарушением норм противопожарной безопасности, указывает дополнительно.
При таких обстоятельствах, определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи: Сергеева И.В.,
Удальцов А.В.