33-2860/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2010 года дело по частной жалобе Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хаукка В.Н., Хаукка И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о признании земельного участка и нежилого строения общей собственностью супругов, признании в части незаконным решения от 26 февраля 2010 года № 1055 в части начисления единого налога и пени, возврате излишне уплаченного налога прекратить.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области и просили признать общей собственностью супругов земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: **** и признании незаконным решения налогового органа в части начисления Хаукка В.Н. единого налога в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб., возврате излишне уплаченного налога в сумме **** руб. и пени в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что с 04.10.1986г. состоят в браке. 13.05.2008г. на основании договора купли-продажи Хаукка В.Н. приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: ****
09.06.2008г. данное имущество было продано Хаукка В.Н. ООО ****.
Полагая, что сделки не связаны с его предпринимательской деятельностью Хаукка В.Н. был оплачен налог на доходы физических лиц в размере 13 % от продажи указанного выше имущества, уменьшенного на сумму фактически произведенных расходов.
11.02.2009г. Хаукка В.Н. была подана налоговая декларация по доходам, полученным в 2008 году от предпринимательской деятельности.
12.05.2010 г. из МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области Хаукка В.Н. поступило требование оплатить налог с дохода, полученного от реализации имущества. 28.05.2009г. Хаукка В.Н. была произведена доплата налога на доходы в сумме **** руб., а 08.07.2009г. начисленные налоговым органом пени в размере **** руб.
29.05.2009г. Хаукка В.Н. сдал уточненную налоговую декларацию за период 2008 года.
06.10.2009г. Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. обратились в МИ ФНС № 2 по Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просили из суммы уплаченного налога за 2008 год зачесть излишне уплаченную сумму в счет налога от дохода, полученного Хаукка И.В. в 2008 году от реализации 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: ****. На основании уточненной декларации и по полученному заявлению налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате которой было вынесено решение № 1055 от 26 февраля 2010 года об отказе в привлечении Хаукка В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Хаукка В.Н. был доначислен налог и пени за несвоевременную уплату налога. Указанное решение было обжаловано Хаукка В.Н. в вышестоящий налоговый орган, однако в удовлетворении жалобы было отказано.
В судебном заседании представитель Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. - Подмосковная Л.В. заявленные требования поддержала.
Представитель МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области Киселева О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Также ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Полагала, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, поскольку оспариваемое решение затрагивает права Хаукка В.Н. в сфере предпринимательской деятельности.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Хаукка И.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. - Подмосковную Л.В., представителя МИ ФНС № 2 по Владимирской области Киселеву О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемым решением налогового органа затрагиваются права Хаукка В.Н. в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Установлено, что Хаукка В.Н. является индивидуальным предпринимателем и фактически оспаривает решение налогового органа от 26.02.2010г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и которым Хаукка В.Н. было предложено уплатить налог в сумме **** руб. и пени **** руб.
Данное решение вынесено по результатам камеральной проверки деклараций по единому социальному налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, которые были поданы Хаукка В.Н., как индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа затрагивает права Хаукка В.Н. в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.
Оспариваемое решение налогового органа от 26.02.2010г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено лишь в отношении предпринимателя Хаукка В.Н., в связи с чем, вывод суда о том, что оно не затрагивает прав и законных интересов Хаукка И.В., поскольку в отношении неё камеральная проверка не проводилась, является верным.
Исходя из положений налогового законодательства, оно регулирует отношения налогового органа и налогоплательщиков, которые и вправе оспаривать решения налогового органа, при наличии оснований полагать, что оно не соответствует закону.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что одним из участников спорных налоговых правоотношений является Хаукка И.В., в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не состоятельны.
Заявленные требования о признании имущества совместной собственностью супругов не могут быть самостоятельным предметом спора при рассмотрении данного дела, поскольку указанные правоотношения регулируются не налоговым, а семейным законодательством.
Исходя из положений ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено при рассмотрении частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хаукка В.Н. и Хаукка И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова