Дело № 33-2882/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапунова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапунова В.И. сумму в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапунова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года в 17 часов 30 минут около дома **** на улице **** Битков И.В., управляющий автомобилем ****, регистрационный знак **** совершил столкновение с автомашиной Сапунова В.И., марки ****, регистрационный знак ****, стоявшей около дома.
Сапунов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую правовую ответственность Биткова И.В., о взыскании страхового возмещения, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей, затрат на эвакуатор, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страховой суммы, в том числе и чек об оплате услуг эвакуатора. Согласно произведенного им расчета и фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа деталей, считает, что страховая компания должна выплатить ему денежную сумму в размере **** рублей. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило лишь **** рубля, неосновательно занизив размер ущерба. В связи с чем, он просит взыскать не возмещенный вред, который составляет **** рублей, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме **** рублей. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания, а частичная выплата страхового возмещения критически сказалась на его финансовом положении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На предварительных слушаниях представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДТП произошло по вине Биткова И.В. Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых в восстановительных работах. В заказ-нарядах, представленных истцом, не учитывается процент износа на заменяемые детали, используемые для восстановления автомобиля. Также, в указанных документах нет нормативов на работу, окраску и стоимость расходных материалов. Кроме того, в заказ-нарядах указаны работы, не относящиеся к данному ДТП. Считает, что расходы на транспортировку автомобиля не подтверждены калькуляцией. Правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинителем вреда в результате ДТП не является, прав истца не нарушало, на его материальные и нематериальные блага не посягнуло, и истец не доказал факт причинения морального вреда.
Третье лицо Битков И.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что **** года в 17 часов 30 минут около дома **** по улице **** Битков И.В., управляющий автомобилем ****, регистрационный знак **** совершил столкновение с автомашиной Сапунова В.И., марки ****, регистрационный знак ****, стоявшей около дома.
Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская правовая ответственность виновника ДТП Биткова И.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
При разрешении данного спора судом не исследовался вопрос, является ли имевшее место ДТП, в результате которого был поврежден стоящий около дома автомобиль истца основанием для наступления гражданской правовой ответственности, вытекающей из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации.
В силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу, и их размере. Объем подлежащего возмещению вреда ( его размер в денежном возмещении) устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных доказательств
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался квитанциями об оплате ремонтных работ и заказ-нарядами на ремонт автомобиля, предоставленными Сапуновым В.И. в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Однако, представленные заказ-наряды не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указания на нормативы выполненных ремонтных работ и окраски, также не указана стоимость расходных материалов и процент износа.
Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, ремонт автомобиля производился ИП **** Однако, суд не выяснил - имеет ли ИП **** лицензию на проведение данного вида работ по ремонту и покраске автомобилей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина