Дело № 33-2857/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Кузнецовой А.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О., Рябовой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой А.В., Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябовой Н.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О. к Конновой А.Н., Солдатовой Л.И., Обществу с ограниченном ответственностью «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Долдановой Г.Ф., Рябовой Н.В., Крецул Т.И., представителя истца Долдановой Г.Ф.- по доверенности Ковылина А.А., представителя третьего лица ООО «МДС» директора Доронина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Комсервис» по доверенности Лопухиной Е.А., представителя третьего лица ООО «ЖРЭП-4»по доверенности Трутневой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова А.В., Долданова Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябова Н.В. Левицкая А.О. обратились в суд с иском к ООО «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от **** года. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №**** по улице ****. С **** года до **** года управляющей компанией в их доме являлась ООО «ЖРЭП-4». В **** года общим собранием собственников избрано в качестве Управляющей компании ООО «МДС».
В **** года истцам стало известно, что на основании протокола №**** общего собрания собственников дома №**** по улице **** от **** года управляющей компанией их дома стало общество с ограниченной ответственностью «Комсервис». Уведомлений о проведении общего собрания собственников они не получали, другим способом уведомлены не были, в связи с чем, были лишены возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, изменили фамилию истца Левицкая А.О. на фамилию Николаева А.О. (после заключения брака), в качестве соответчиков были привлечены инициатор собрания Коннова А.Н. и секретарь собрания Солдатова Л.Н.
В судебном заседании истцы Долданова Г.Ф., Рябова Н.В., Левицкая Г.И., Косович О.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Также указали, что собрание не проводилось, объявления на доске объявлений и в подъездах не размещались, участия в голосовании они не принимали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Косович О.В. по устному ходатайству Жуков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решения принятые по общим собраниям неправомочны, поскольку собрание является несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Крецул Т.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истцы Кузнецова А.А., Николаева А.О., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что не принимали участия в избрании управляющей компании ООО «Комсервис», собрание не проводилось, о его проведении они не были извещены, в связи с чем, нарушены их жилищные права.
Представитель ответчика ООО «Комсервис» по доверенности Лопухина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцы не доказали тот факт что собрание не проводилось. Кроме того, пояснила, что ООО «Комсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Конновой А.Н. адвокат Попов А.Т., с исковыми требованиями не согласился, указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, на доске объявлений развешивались объявления о проведении собрания, большинство собственников дома проголосовали за управляющую компанию ООО «Комсервис».
Ответчик Солдатова Л.И., в суд не явилась, ранее в судебном заседании указала, что не принимала участие в собрании, однако не отрицала, что в протоколе собрания от **** года стоит её подпись в графе секретарь счетной комиссии, а также в сообщении и решении общего собрания, собственника, принадлежащей ей квартиры ****, подписи принадлежат ей.
Представитель третьего лица «ООО «МДС» Доронин С.А. полагал требования истцов обоснованными, пояснил, что ООО Управляющая компания «МДС» была избрана собственниками дома №**** по улице **** в **** году, но фактически управление домом осуществлялось ООО «ЖРЭП-4».
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» по доверенности Трутнева М.Ю. указала, что собрание проводилось в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Истцы не участвовали в указанном собрании, но их решение не может повлиять на результаты голосования. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцам. В случае, если дом будет передан в ООО «ЖРЭП-4», будут нарушены права тех граждан, которые проголосовали за ООО «Комсервис». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает заочную форму голосования при наличии оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом **** по улице **** является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых, согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи является управление управляющей организацией.
Способ управления выбирается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с **** года по **** года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № **** по улице **** в форме заочного голосования с соблюдением процедуры установленной ст.ст. 45-46 ЖК РФ. На указанном собрании решался вопрос по выбору способа управления указанным домом. Как следует из протокола №**** от **** года общая площадь помещений собственников, проголосовавших «за» передачу функций управления управляющей компании ООО «Комсервис» составила 53,3477%. По результатам голосования в соответствии с протоколом общего собрания принято решение выбрать управляющую организацию ООО «Комсервис».
Факт проведения собрания и голосования указанных лиц подтверждается решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, представленными в материалах дела том 1 на листах 49-250, том 2 на листах 2-42, показаниями свидетеля К.
Тот факт, что свидетели С., Р., К., не принимали участия в собрании, не может служить доказательством того, что данное собрание не проводилось.
Голосование представителей собственников по доверенности не противоречит положениям статьи 48 ЖК РФ. Доводы истцов о том, что представленные стороной ответчика доверенности были оформлены после проведения собрания в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Суд, произвел верный расчет выпадающей доли голосов и с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание от **** года является правомочным, проведенным при наличии необходимого кворума (53,13 %) и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении собрания несостоятельны. Представитель ответчика Конновой А.Н. адвокат Попов А.Т. пояснил, что объявления о проведении собрания об избрании управляющей организации ООО «Комсервис» размещались на информационной доске объявлений, и на дверях подъездов. Также из материалов дела следует, что инициатором собрания Конновой А.Н. в адрес собственника муниципальной доли МКП города Владимира «ЖКХ» 06.09.2009 года было направлено извещение о проведении собрания, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения о направлении заказного письма.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициатором проведения собрания при извещении, в том числе и собственника муниципальной доли, были соблюдены требования, предусмотренные ст.45 ЖК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Кузнецовой А.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О., Рябовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина