Дело № 33-2851/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудиновой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Кольчугинского отделения № 2484 Сберегательного банка РФ сумму страхового возмещения в размере **** рубль **** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО Банк «Уралсиб» филиала в городе Владимире сумму страхового возмещения **** рублей **** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кудиновой Л.В. в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителей истца Кудиновой Л.В. по доверенности Кудинова С.В., Балясовой С.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года между Кудиновой Л.В. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** сроком по **** года. Данный договор включал риски ущерба и угона, страховая сумма составила **** рублей. Выгодоприобретателем по договору являлось Кольчугинское отделение № 2484 Сберегательного банка РФ.
**** года дополнительным соглашением страховая сумма была увеличена до **** рублей, что составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства.
**** года между Кудиновой Л.В. и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** сроком по **** года. Данный договор включал риски ущерба и угона, страховая сумма составляет **** рублей. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Банк Уралсиб».
**** 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, то есть наступил страховой случай.
Кудинова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, уплаченной государственной пошлины. В выплате страхового возмещения ответчики отказали, что истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинов С.В. иск поддержал по аналогичным основаниям, уточнив, что просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки в пользу выгодоприобретателя Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России; с ЗАО СГ «Спасские ворота» - в размере **** рублей **** рублей в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Уралсиб». Кроме того указал, что страхование автомобиля производилось в связи с возникновением у Кудиновой Л.В. кредитных обязательств, по залоговой стоимости. На момент угона рыночная стоимость автомобиля составляла **** рублей, что подтверждается оценкой Торгово- промышленной палаты.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Логинов С.Е., с заявленными требованиями не согласился, полагая, что истцом нарушены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от **** года, а именно, что автомобиль в ночное время хранился у дома истца, а не в гараже либо охраняемой стоянке. Кроме того, Кудинова Л.В. не поставила в известность о том, что принадлежащее ей транспортное средство одновременно было застраховано в другой компании. Полагал, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования, указанной страхователем в размере **** рублей.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что рассмотрение заявления Кудиновой Л.В. приостановлено ввиду не предоставления последней полного пакета документов, предусмотренных пунктом 9 Правил страхования.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Степаненко И.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.
Представитель третьего лица Кольчугинского отделения № 2484 Сберегательного банка РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статьи 964 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения и удовлетворил требование Кудиновой Л.В.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины, либо представление ключей в большем количестве, чем оговорено сторонами.
Доводы кассатора о том, что Кудиновой Л.В. должно быть отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением последней условий стоянки автомобиля в ночное время - не основаны на материалах дела.
В ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль был похищен от дома, где проживает истец в период времени с **** часов **** минут по **** часов **** минут. Согласно правилам страхования указанное время ночным не является.
При этом, получение истцом нового паспорта транспортного средства взамен утраченного не может быть признано обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска. Кроме того, истец известил страховщика ОАО САК «Энергогарант» о данном обстоятельстве, в связи с чем, в полис страхования в графу «особые отметки» была внесена соответствующая информация.
При определении размера страховых выплат, подлежащих взысканию с каждого из страховщиков, суд обоснованно принял во внимание положения статей 15, 929, 947 ГК РФ, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, а также стоимость аналогичного транспортного средства на момент наступления страхового случая, установленную в ходе оценки, проведенной Торгово- промышленной палатой города Кольчугино и Кольчугинского района в сумме **** рублей.
Доказательств иной оценки автомобиля ответчиками не представлено.
Расчет подлежащих взысканию страховых выплат произведен судом с учетом требований статьи 951 ГК РФ, то есть сумма страхового возмещения подлежащего выплате уменьшена пропорционально превышению страховой суммы рыночной стоимости и составила по договору страхования с ЗАО СГ «Спасские ворота» - **** рублей **** копеек, по договору страхования с ОАО САК «Энергогарант» - **** рублей **** копеек.
Руководствуясь положениями статьи 430 ГК РФ суд правомерно взыскал суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей - ОАО «Банк «Уралсиб» и Кольчугинского отделения № 2484 Сберегательного банка РФ.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина