Дело № 33-2826/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Смирнова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.судей Закатовой О.Ю. Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Хромовой Л.И. и администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хромовой Л.И. к Пигалову В.В., Пигаловой И.Т., администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации Судогодского района Владимирской области об устранении самовольно возведенной постройки, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Хромовой Л.И., представителя ответчика администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Чернышовой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пигалова В.В., соответчика Пигалову И.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Хромова Л.И. обратилась в суд с иском к Пигалову В.В. и МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района Владимирской области об устранении самовольно возведенной постройки.
В обоснование требований указывает, что Пигалов В.В. с внешней стороны по длине двух комнат своей квартиры (адрес) области вырыл вплотную к фундаменту здания подвал длиной 6,5 м. и пристроил помещение. В результате чего возникла опасность проникновения в ее квартиру, разрушения дома из-за размывания межпанельных швов от дождя. Кроме того, стены пристройки прикреплены к зданию дома, чем нарушена его целостность. Полагает указанные обстоятельства, нарушают как её интересы, так и других жильцов дома.
В судебном заседании истец Хромова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Пигалов В.В. и его представитель адвокат Сергеева Н.М. иск не признали, пояснили, что Пигалов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры, к которой пристроена лоджия, является его жена
Пигалова И.Т.. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.
Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района Владимирской области на администрацию Судогодского района Владимирской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пигалова И.Т., администрация муниципального образования Андреевское Судогодского района Владимирской области.
Представитель ответчика администрации Судогодского района возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Представители соответчика администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Чернышева Т.Ю. и и.о. главы МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Гусаров С.В. полагали иск обоснованным, пояснили, что срок действия разрешения на строительство, выданного Пигаловой И.Т. истек, и оно утратило силу. По их мнению, строительство лоджии велось самовольно, пристройка является капитальным строительством с самовольным занятием земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Хромова Л.И. и муниципальное образование Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области просят его отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для ее сноса.
Судом установлено, что со стороны главного фасада жилого дома (адрес) супругами Пигаловыми В.В. и И.Т. вдоль наружных стен жилых комнат принадлежащей на праве собственности Пигаловой И.Т. квартиры (номер), расположенной на первом этаже, возведено пристроенное помещение, остекленное на всю длину переднего фасада.
Пристроенное помещение имеет длину вдоль фасада 6, 18 м. и ширину (расстояние от наружной стены жилого дома до крайней стены пристроенного помещения) 1, 3 м.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы (номер) от (дата) указанное помещение является лоджией.
Как следует из материалов дела, строительство лоджии велось в соответствии с разрешением, выданным главой администрации поселка Андреево Судогодского района Владимирской области, что подтверждается постановлением (номер) от (дата). Срок окончания строительства в постановлении не указан.
Ответчики Пигаловы И.Т. и В.В. пояснили в суде, что строительство лоджии было начато ими после получения соответствующего разрешения и велось по мере наличия денежных средств. Доказательств обратного не представлено.
Доводы кассаторов, о том, что лоджия расположена на земельном участке, находящееся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу.
В данном случае, земельный участок при многоквартирном доме как объект учета до настоящего времени не сформирован, товарищество собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, не создано. Данные обстоятельства кассаторами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и спорная лоджия, относится к муниципальной собственности, что не противоречит статье 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Муниципальное образование, участвующее в деле в качестве третьего лица, с иском к Пигаловым И.Т. и В.В. о сносе лоджии не обращалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признал не доказанным, что возведенная Пигаловыми И.Т. и В.В. лоджия нарушает какие - либо права истца или создает угрозу жизни и здоровью и обоснованно отказал в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о возможности сохранения лоджии на ныне существующем месте без ее сноса.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хромовой Л.И., администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина