№ 33-2808/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Большакова Б.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Большакова Б.А. к Ильиной Н.Д. об определении границы земельных участков между домовладениями (адрес) согласно правоустанавливающим документам и землеустроительной документации (кадастрового плана) и в соответствии с экспертным заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» (номер) от (дата) по точкам 1, 2, 3, 4 (согласно заключению эксперта граница смещена в сторону его участка т. 1 на 0, 98 м., в т. 2 на 0, 45 м., в т. 3 на 0, 7 м.), признании садового домика, гаража, туалета (уборной), построенных ответчиком без получения разрешений и согласований, с нарушением строительных норм и правил, самовольными постройками, обязании произвести снос гаража и кирпичного строения (уборной), осуществить перенос садового домика вглубь принадлежащего Ильиной Н.Д. земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков домовладений (адрес), осуществить перенос забора в сторону домовладения (адрес) и восстановить ранее существовавший досчатый забор между домовладениями (адрес) области, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Ильиной Н.Д. к Большакову Б.А. удовлетворить.
Определить границу между земельными участками домов (адрес) по фактическому пользованию по точкам И2, и3, И4, И5, Б6, координаты которых указаны в заключении эксперта (номер) от (дата)
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителей истца Большакова Б.А.- по доверенности Семенова В.В., Большакову Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Ильиной Н.Д. - адвоката Еремеевой Н.Н., по доверенности Жильцовой О.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно договору дарения от (дата) собственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес), являются Большаков Б.А. и Большаков В.А.
Большакову Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью (номер) с кадастровым номером (номер), площадью (номер) расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно договору дарения (дата) А. подарила принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: (адрес) и расположенный на земельном участке площадью 0, 02 га., предоставленном в пользование колхозом К., А. и Ильиной Н.Д.
Ильиной Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью (номер) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата)
А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью (номер)
По сведениям Суздальского межрайонного отдела Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (дата) спорные земельные участки в базе данных Государственного кадастра недвижимости числятся как ранее учтенные, землеустройство не проводилось и координаты по этим участкам отсутствуют.
Большаков обратился в суд с иском к Ильиной Н.Д. (с учетом уточнения) об определении границы земельных участков между домовладениями №(адрес) по точкам 1, 2, 3, 4, координаты которых определены экспертным заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 424/16 от (дата), а именно: в точке 1 на 0, 98 м., в точке 2 на 0, 45 м., в точке 3 на 0,7 м., о сносе самовольно возведенных построек гаража и кирпичного строения туалета (уборной), переносе садового домика вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы спорных земельных участков, переносе забора в сторону домовладения (номер) и восстановлении ранее существующего досчатого забора.
В обоснование требований указывает, что ответчик построил садовый домик без отступления от смежной границы не менее одного метра. В (дата) ответчику распоряжением Главы Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области было выдано разрешение на строительство гаража с последующим согласованием строительства в районном отделе архитектуры. Однако, ответчик (дата) без согласования как с отделом архитектуры, так и с ним, как смежным соседом, построил самовольно гараж частично на его (истца) земельном участке. В (дата) годах ответчик разобрал ранее существующий между домовладениями (номер) забор и частично возвел новый из сетки рыбицы, сместив его в сторону домовладения №13. Поскольку ответчик содержит пасеку, то отсутствие досчатого забора затрудняет пребывание на земельном участке членов семьи истца. Согласно экспертному заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 424/16 от (дата) в настоящее время смежная граница земельного участка смещена в сторону домовладения Большакова Б.А. в точке 1 на 0, 98 м., в точке 2 на 0, 45 м., в точке 3 на 0, 54 м., в точке 4 на 0, 7 м.. В (дата) также без соответствующего разрешения и отступления от границы земельного
участка не менее одного метра ответчиком был построен кирпичный туалет (уборная).
Ответчик Ильина Н.Д. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением об определении границы между земельными участками домовладений (адрес) по фактическому пользованию по точкам И2, И3, и4, И5, И6, координаты которых указаны в заключении эксперта № 333/18 от (дата) года.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представители истца по основному иску Большакова Б.А. по доверенности Семенов В.В. и Большакова Н.А. пояснили, что настаивают на удовлетворении основного иска по изложенным в заявлении доводам. Кроме того, пояснили, что самовольно построенный гараж затеняет грядки, при обслуживании гаража ответчик пользуется участком истца, из уборной идет неприятный запах.
Представители ответчика по основному иску Ильиной Н.Д. адвокат Еремеева Н.Н. и по доверенности Ильина Е.К. исковые требования Большакова Б.А. не признали, поддержали встречный иск. В обоснование указывают, что место строительство гаража фактически было согласовано с Большаковым Б.А.. Заключение эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от (дата) основано на показателях землеустроительных работ (дата), в ходе проведения которых были допущены ошибки, замеры межевания не совпадают с фактическими. В связи с чем, считают, что данным заключением нельзя пользоваться. Садовый домик построен более 20 лет назад, гараж и уборная самовольными не являются, так как построены на земельном участке, принадлежащем Ильиной Н.Д., в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на их строительство и проект не требуются. Нахождение указанных строений на расстоянии менее одного метра от границы смежного участка (номер) не нарушает прав Большакова Б.А..
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Помещекова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде поясняла, что спорные участки находятся на кадастровом учете как ранее учтенные, без привязки к местности, границы между ними не определены, карты отсутствуют по обоим участкам.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Павловское сельское поселение» Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Большаков Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе поверхностный слой) границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для ее сноса.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 от 01.01.2000 года следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно- двухэтажного и блокированного дома - трех метров с учетом требований пункта 4.1.5. настоящего Свода правил, от других построек (бани, гаража и др.0 - одного метра.
Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Ильиной Н.Д. расположены следующие постройки: дачный домик, гараж, кирпичный туалет (уборная).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данные строения не обладают признаками самовольных построек, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ильиной Н.Д., предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на строительство гаража и кирпичного туалета (уборной) в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Судом также верно установлено, что наличие спорных строений, расположенных на расстояние менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Большакову Б.А., не нарушает прав последнего
Суд обоснованно признал не доказанным, что возведенные ответчиком спорные объекты, а также забор из сетки рабица не создают угрозу жизни и здоровью истца, не затеняют земельный участка последнего и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их сохранения на ныне существующем месте без их сноса.
Разрешая спор об определении границы между земельными участками домов (адрес) суд исходил из заключений землеустроительных экспертиз № 618/18 от (дата), № 333/18 от (дата) и № 28/16 от (дата) и счел необходимым определить границу между спорными земельными участками по фактическому пользованию по точкам И2, И3, И4, И5, И6, координаты которых указаны в заключение эксперта № 333/18 от (дата).
Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах конкретного дела, собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и является правильным.
Доводы истца об определении границы по точкам 1, 2, 3, 4, координаты которых определены экспертным заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 424/16 от (дата), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в его основу положены результаты землеустроительных работ 1999 года, в ходе которых была допущена ошибка и участок на местности экспертами соорентирован неправильно. При межевании земельного нарушена Инструкция по межеванию, проведенные замеры не совпадают с фактическими.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина