Дело № 33-2963/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество на заочное решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества к Зайкину И.Г. и Зайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зайкина И.Г. и Зайкиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в сумме **** рублей **** копейки.
Взыскать с Зайкина И.Г. в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества возврат государственной пошлины в размере **** **** рублей **** копеек.
Взыскать с Зайкиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества к Зайкину И.Г. и Зайкиной Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину УАЗ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Шульгиной А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество (далее АБРП ЗАО «Владбизнесбанк») обратился в суд с иском к Зайкину И.Г., Зайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между банком и Зайкиным И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. на приобретение автомобиля сроком по **** г. с плавающей процентной ставкой, установленной в момент заключения договора в **** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору **** г. между банком и Ерасовой Л.А. (Зайкиной Л.А.) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Зайкина И.Г. Также в обеспечение исполнения обязательств **** г. заключен договор залога, предметом которого был автомобиль ****. П. 2.9 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Поскольку Зайкиным И.Г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на **** г. образовалась задолженность в общей сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты по основному долгу, **** руб. **** коп. - проценты по просроченному долгу.
Ответчики Зайкин И.Г., Зайкина Л.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, исходя из установленных обстоятельств, и правильно применив нормы материального права -положения ст.ст. 819, 811, 432 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об их удовлетворении и взыскал с учетом ст. 363 ГК РФ с Зайкина И.Г. и Зайкиной Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в сумме **** руб. **** коп., из которых задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов по просроченному долгу - **** руб. **** коп.
По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 10 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Установлено, что **** г. между Зайкиным И.Г. и АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» заключен договор залога № ****, предметом которого является автомобиль **** года выпуска, стоимостью **** руб.
В соответствии с п. 1.4 данного договора стоимость предмета залога обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.
П. 4.1 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к сроку исполнения договора заемщик не исполнит обеспеченное залогом обязательство по договору кредитования.
В силу п. 3.2 договора залога в случае, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований, залогодержатель обязуется возвратить разницу залогодателю.
Отклоняя требования АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что не имеется сведений о стоимости заложенного имущества, в результате чего невозможно определить начальную продажную цену, а также сделать вывод о ее соразмерности заявленным требованиям. Данный вывод нельзя признать правильным, так как он противоречит положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела видно, что общая сумма долга по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., что соответствует 33 % от размера оценки автомобиля **** по договору залога № **** от **** г. Последнее гашение по кредитному договору произведено должником **** г., период просрочки исполнения обязательства составляет 8 месяцев.
При таких данных, суд не выяснил все обстоятельства дела, не проверил доводы истца о стоимости заложенного автомобиля на настоящее время, в связи с чем заочное решение в этой части подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года в части оставления требований Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк», закрытое акционерное общество об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части заочное решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова