Дело № 33-2937/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Колотилова А.С. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № **** от **** года (п. 3.1) в части уплаты Созаемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным условие кредитного договора № **** от **** года (п. 5.2.2) в части одностороннего повышения процентной ставки по договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Колотилова А.С. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № **** от **** года в размере **** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Колотилова А.С. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с **** года по **** года в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ясманова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца и третьего лица - Рыбакова С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и Колотиловым А.С., Микеровой О.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме **** руб. под **** % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Колотилов А.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослался на то, что п. 5.2.2 указанного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку. Считает данный пункт договора несоответствующим ст. 450 ГК РФ, в связи с чем просит признать его недействительным. Кроме того, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета в размере **** руб. Эта сумма была им оплачена в момент подписания договора. Полагает, что указанным условием договора нарушаются его права, как потребителя, поэтому просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп.
Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) - иск не признал.
Третье лицо Микерова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит решение отменить в части признания недействительным п. 5.2.2 договора, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П. 3.1 кредитного договора № **** от **** г. предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита.
На основании п. 5.2.2. договора кредитор обязуется в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от **** г. Колотилов А.С. во Владимирское отделение № 8611 АК СБ РФ (ОАО) внес денежные средства в сумме **** руб., источник поступления: тариф за ссудный счет по спорному кредитному договору (л.д. 23).
Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 5.2.2 договора, суд, правомерно отклонив доводы представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям ФЗ РФ № 11-ФЗ от 15.02.2010 г. «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку условие кредитного договора об обязанности кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки противоречит нормам гражданского законодательства. Ссылка представителя ответчика на свободу договора также не может быть принята во внимание, так как стороны не отрицали, что условия кредитного договора были типовыми, и при несогласии Колотилова А.С. с каким-либо из них, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Односторонний порядок повышения процентной ставки ущемляет права заемщика при заключении типового кредитного договора с заранее определенными банком условиями, в то время как гражданин-потребитель является слабой в экономическом плане стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 г.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Положение № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным банком России, учитывая, что действия банков по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу; постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом обоснованно удовлетворены требования Колотилова А.С. и признан недействительным п. 3.1 спорного кредитного договора.
Исходя из изложенного, судом верно взысканы с АК СБ РФ (ОАО) уплаченные истцом **** руб. за обслуживание ссудного счета. Кроме того, вывод суда о взыскании **** руб. **** коп. за пользование чужими денежными средствами также является правильным.
При таких данных, решение суда законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина О.Ю. Закатова