Дело № 33-2724/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шабановой С.Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Шабановой С.Н. в исках к Савельеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании **** рублей дохода, полученного от использования оборудования для установки натяжных потолков, **** рублей в качестве компенсации за потерю времени при рассмотрении дела и **** рублей в возмещение ущерба от порчи имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца, представителя истца - по доверенности Мухина Р.К., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев А.В. обратился в суд с иском к Шабановой (Бакеевой) С.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, обязав последнюю вывезти из гаража принадлежащую ей мебель.
Шабанова (Бакеева) С.Н. обратилась с встречным иском, с учетом уточнения требований просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании дохода, полученного от использования оборудования для установки натяжных потолков.
В обоснование иска сослалась на то, что с **** г. на хранении у Савельева А.В. находилось принадлежащее ей имущество - мебель: кухонный гарнитур стоимостью **** руб.; компьютерный стол стоимостью **** руб.; шкаф-купе с вставкой «Ротанг» стоимостью **** руб.; кровать стоимостью **** руб.; кресло-качалка стоимостью **** руб.; 6 комплектов штор общей стоимостью **** руб.; стол стеклянный обеденный стоимостью **** руб.; кухонная группа - настольный фонтан стоимостью **** руб.; плед из натуральной овчины стоимостью **** руб.; подушка из натуральной овчины стоимостью **** руб., всего имущество на общую сумму **** руб. Данное имущество он отказывался возвращать ей добровольно, несмотря на неоднократные просьбы, и только **** г. она смогла забрать все. Просит истребовать указанное выше имущество из незаконного владения Савельева А.В., взыскать с него **** руб. дохода, полученного о использования оборудования для установки натяжных потолков при осуществлении предпринимательской деятельности, **** руб. - компенсацию за потерю времени при рассмотрении дела.
04.06.2010 г. определением суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска Савельева А.В. к Шабановой (Бакеевой) С.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом.
В ходе рассмотрения дела Шабанова (Бакеева) С.Н. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании в возмещение утраты товарного вида указанного выше принадлежащего ей имущества вследствие его ненадлежащего хранения и удержания **** руб.
Определением суда от 29.06.2010 г. дела объединены в одно производство.
Ответчик Савельев А.В. иск не признал, пояснил, что не только не препятствовал вывозу имущества, а требовал этого, в связи с чем обратился в суд с иском. Кроме того, какое имущество помещала в гараж Шабанова (Бакеева) С.Н. он не знает, так как он его не принимал, и не выдавал. Б. и М. занимались устройством натяжных потолков, но они работали на своем оборудовании.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Шабанова (Бакеева) С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод, что между Шабановой (Бакеевой) С.Н. и Савельевым А.В. не возникло отношений, основанных на договоре хранения.
Поскольку Савельев А.В. не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества, истцом каких-либо доказательств о состоянии имущества в момент его помещения в гараж ответчика и о том, в каком состоянии оно было на момент, когда его забирали, не представлено, а, кроме того, сторонами не оспаривалось, что в **** г. по поручению истца имущество частично вывозилось и **** г. было вывезено окончательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и в возмещении ущерба от порчи имущества.
Настаивая на взыскании с ответчика дохода, полученного от использования оборудования для установки натяжных потолков, истец не представила достоверных и допустимых доказательств этому. Вместе с тем, судом установлено, что к работе по устройству натяжных потолков Савельев А.В. привлекал М. и Б. - бывшего супруга истца, использовавших принадлежащее им оборудование. Также в судебном заседании исследовано решение Юрьев-Польского районного суда от 19.04.2010 г. которым установлена принадлежность указанного оборудования Меликяну Р.А. и Бакееву Р.А. Учитывая изложенное, доводы Шабановой (Бакеевой) С.Н. о принадлежности ей указанного оборудования не были подтверждены при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Исходя из положений ст. 99 ГПК РФ и установленных обстоятельств, вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени при рассмотрении дела, является правильным.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабановой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.А. Кирюшина