Дело №33-2793/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Михайлова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ИП КЛИШИНА А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тезикова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клишина А.А. в пользу Тезикова П.С. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере **** руб. **** коп., возврат госпошлины в сумме **** руб. **** коп., всего в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части иска Тезикову П.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Кудряшовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя адвоката Михайлова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тезиков П.С. обратился в суд с иском к ИП Клишину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что **** года между сторонами был заключен договор займа №****, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей. В соответствии с условиями договора ИП Клишин А.А. обязан возвратить сумму займа в срок до **** года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата суммы займа **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик ИП Клишин А.А. в суд не явился, его представитель адвокат Залевский В.Г. иск не признал, факт составления договора и передачи денег не отрицал. Однако утверждал, что ответчик по заданию Тезикова П.С. выполнил строительно-монтажные работы, связанные со строительством жилого дома в **** на сумму **** руб., которые истцом приняты по актам о приемке выполненных работ, но до настоящего времени не оплачены. Считал, что обязательства ИП Клишин А.А. перед Тезиковым П.С. по возврату займа прекращены зачетом встречного требования ИП Клишина А.А. к Тезикову П.С. о взыскании стоимости выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Клишин А.А. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без учета его доводов, с нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.807, 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Установлено, что **** года между Тезиковым П.С. и ИП Клишиным А.А. заключен договор займа №****, по условиям которого Тезиков П.С. обязался передать ИП Клишину А.А. денежные средства в сумме **** руб. со сроком возврата до ****.(л.д. 7)
Во исполнение договора Тезиков П.С. передал ответчику денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 8)
Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт заключения договора, получение денежных средств, а также то, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы стороны о том, что обязательства ИП Клишина А.А. по возврату займа прекращены зачетом встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд обсудил и правильно не принял во внимание.
Согласно ст.410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика предоставлены суду справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке на сумму **** руб.
Между тем, данные документы бесспорными доказательствами предъявляемых к зачету требований ИП Клишин А.А. не являются, так как не содержат сведений, во исполнение какого договора ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, обязанность Тезикова П.С. их оплатить, срок исполнения обязательства. Кроме того, Тезиковым П.С. оспаривается наличие неисполненных обязательств перед ИП Клишиным А.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, обсудив этот вопрос в судебном заседании, отказал также представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых требований о взыскании с Тезикова П.С. **** рублей.
Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы на рассмотрение судом спора с нарушением правил подведомственности, поскольку Тезиков П.С. заключал с ответчиком договор займа как физическое лицо.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Клишина А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.
Дело № 33-2793/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Михайлова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Тезикова П.С.- адвоката Михайлова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2010года, которым постановлено:
Ходатайство Тезикова П.С. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Тезикова П.С. и его представителя адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения о представителя ИП Клишина А.А.- Кудряшовой Т.Н.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тезиков П.С. обратился в суд с иском к ИП Клишин А.А.о взыскании долга по договору займа в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от ****.
Одновременно он просил принять меры обеспечения иска.
Определением суда от 06 июля 2010 г. ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на гаражный бокс, принадлежащий ответчику, в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму **** руб. **** коп. отказано.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца адвоката Михайлова А.В. поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска, предположительной стоимостью **** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца адвокат Михайлов А.В. просит определение отменить как необоснованное и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающими основания и меры для обеспечения иска.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных документов видно, что первоначально судом было вынесено определение 06.07.2010г., которым наложен арест на гаражный бокс, принадлежащий ответчику.
По сведениям ГИБДД, стоимость автомобиля, на который сторона просила наложить арест, составляет свыше **** рублей.
Учитывая принцип соразмерности, то обстоятельство, что истец не представил достоверных сведений по стоимости транспортного средства, суд обоснованно отказал в наложении на него ареста.
При таких данных судебная коллегия оснований к отмене определения и удовлетворению ходатайства не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.