Дело № 33-2759/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Манковой Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Манковой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М1, М2, к Манкову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Манковой Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манкова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М1 и М2 обратилась в суд с иском к Манкову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалась на то, что в комнате ****, принадлежащей на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям М2 и М1, по **** доли каждому, зарегистрирован также ее бывший супруг Манков А.А., который с момента расторжения брака - **** г. там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он проживает в г. **** по месту жительства своей гражданской жены. Поскольку Манков А.А. не снялся с регистрационного учета, она вынуждена вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, в связи с чем просит признать его прекратившим право пользования указанной выше комнатой и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что не проживал в спорной комнате с момента расторжения брака в силу невозможности совместного проживания, и так как его не пускала туда бывшая супруга. В настоящее время проживает по месту жительства своей гражданской жены в г. ****, однако зарегистрироваться там, как и приобрести другое жилье, возможности не имеет. Коммунальные услуги не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица - УФМС России по Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше заочное решение суда.
В кассационной жалобе истец просит заочное решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.
Судом установлено, что комната **** площадью **** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Манковой Н.С., М2 и М1, по **** доли каждому.
В данной комнате зарегистрированы: Манкова Н.С., М2 - сын, М1 - дочь и Манков А.А. - бывший супруг.
Также установлено, что до **** г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей М1 и М2
**** г. Манкова Н.С. и Манков А.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей М2 и М1 обратились в МУП "В" с заявлением о приватизации спорной комнаты. При этом Манков А.А. в своем заявлении от **** г. отказался от права собственности на данную комнату в пользу Манковых Н.С., М1 и М2
Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу своего отказа от приобретения права собственности в пользу истца и несовершеннолетних детей при приватизации спорной комнаты, Манков А.А. приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением и не может быть его лишен, так как на момент приватизации он имел равные с Манковой Н.С. и несовершеннолетними М1 и М2 права на это жилое помещение. При этом суд верно указал, что сам по себе факт невнесения платы Манковым А.А. за жилье и коммунальные услуги не является основанием для прекращения его права пользования спорной комнатой.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Манкова Н.С. ссылалась в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова