Дело № 33-2757/2010 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Литовского В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу Антипиной А.Г. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме **** руб. и услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика Александровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и её представителя адвоката Литовского В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипина А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что ****. она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства - автомобиля ****, **** года выпуска сроком на один год, страховая сумма по которому составила **** рублей. Страховую премию в размере **** рублей она внесла в установленные договором сроки.
Страховка покрывала страховой риск, связанный с причинением ей ущерба.
**** года в г. ****, двигаясь по ул. ****, истец попала под сильный ливень, вынуждена была остановить автомобиль у обочины проезжей части. Так как автомашина попала в зону подтопления, в него проникла вода, в связи с чем из строя вышел двигатель. Машина была эвакуирована из зоны подтопления поисково-спасательной службой г. ****. О произошедшем истец на следующий день сообщила в страховую компанию, представив заявление на выплату страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от ****.
Антипина А.Г. считала отказ незаконным, противоречащим п.3.2.2 Правил страхования и ст. 963 ГК РФ. В результате повреждения автомобиля ей был причинен ущерб в сумме **** руб. **** коп., которые она затратила на ремонт двигателя в сервисном центре. Кроме того, Антипина А.Г. оплатила проведение дополнительной экспертизы в размере **** рублей, услуги своего представителя в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины **** руб.**** коп.
В судебном заседании Антипина А.Г. и её представитель Литовский В.Т. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Александрова Л.В. иск не признала, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. А именно то, что попадание воды в двигатель имело место в результате ливня, а не от действий истца, который завел двигатель с наличием в нем воды, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета его доводов, при неправильной оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что между Антипиной А.Г. и ОАО «САК «Энергогарант» **** года заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля ****, **** года выпуска, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму **** рублей со сроком действия до **** г. Истец оплатил страховой взнос в размере **** рублей в определенные договором сроки. (л.д. 4-6, 40).
**** года в **** часов **** минут автомобиль истца попал под ливень, вышел из строя из-за отказа двигателя и был эвакуирован с ул. **** работниками поисково - спасательной службы г. ****
Данные обстоятельства подтверждены кроме пояснений истца, показаниями свидетелей П.- сотрудника поисково-спасательной службы г. ****, С. об обстоятельствах аварии, фотографиями места происшествия, справками **** от ****. и ГУ МЧС по **** области от ****., актом осмотра транспортного средства от ****. и фототаблицей к нему (л.д. 15, 57, 60-61, 70-78). которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Антипиной А.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что попадание воды в двигатель автомобиля было вызвано природным явлением- ливнем, что является страховым случаем. Доказательств того, что двигатель автомобиля истца вышел из строя по её вине, ОАО «САК «Энергогарант» не представила, как и сведений о том, что затопление автомобиля произошло в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах.
Поскольку судом не установлено по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Антипиной А.Г. стоимость ремонта двигателя в сервисном центре ООО "Я" в размере **** руб. **** коп. и судебные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заказ-наряд на работы по ремонту двигателя от ****.- ****., нельзя признать состоятельным, так как при рассмотрении дела суд дал ему оценку в решении.
Нельзя согласиться и со ссылкой представителя ответчика на то, что Антипина А.Г. не предоставила в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что истцом к заявлению приобщалась справка метеослужбы и поисково- спасательной службы г. ****. При таких обстоятельствах суд поравильно сослался в решении на то, что сообщение в ГИБДД, ОВД не требовалось, так как факт ДТП отсутствовал, а длительное нахождение автомобиля в воде в ожидании представителей указанных органов могло привести к увеличению размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант»- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В., Закатова О.Ю.