Дело № 33-2758/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Уколова Ж.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Морозова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить:
взыскать в его пользу с Кулаковой М.С. задолженность в сумме **** рубля и в возврат госпошлины **** рублей **** копейки.
Обратить взыскание в счет погашения части долга на заложенный В. полуприцеп марки ****, год выпуска ****, принадлежащий в настоящее время Блохину Э.В., назначив начальную продажную стоимость автомобиля в **** рублей.
ООО «Страховая компания «Согласие» от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору ОАО «РОСБАНК» с В. от **** г. освободить.
Взыскать в пользу ОАО «РОСБАНК» с Блохина Э.В. в возврат госпошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» - по доверенности Шульгину А.В., представителя Блохина Э.В. - адвоката Морозова М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Кулаковой М.С., Блохину Э.В., ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и В. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком до **** г. на приобретение автомобиля под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога, предметом которого был полуприцеп марки **** модели ****. С **** г. по **** г. В. регулярно вносил платежи. **** г. В. умер, в права наследства вступила его дочь Кулакова М.С. Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, а Кулакова М.С. приняла наследство, банк просит взыскать с нее задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества в сумме **** руб. Кроме того, в настоящее время собственником заложенного имущества является Блохин Э.В., которому В. продал полуприцеп без согласия банка. Поскольку право банка на заложенное имущество с переходом права собственности не прекращается, просит обратить взыскание на заложенный полуприцеп марки ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.
Ответчик Кулакова М.С. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, считая, что ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушил срок предъявления претензий к наследственному имуществу. О наличии у В. данного кредитного договора она не знала. После смерти отца приняла наследство, состоящее из автомобиля **** и гаража. С оценкой автомобиля ****, указанной в свидетельстве о наследстве в сумме **** руб. не согласна.
Ответчик Блохин Э.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что приобретая у В. полуприцеп, не знал, что полуприцеп находится в залоге.
Представитель ответчика Блохина Э.В. также указывал, что ОАО АКБ «РОСБАНК», оставляя подлинник ПТС у В., тем самым предоставил ему право распоряжаться полуприцепом по своему усмотрению, в связи с чем оснований к обращению взыскания на полуприцеп у банка не имеется. Блохин Э.В., как новый собственник полуприцепа, не давал своего согласия истцу на оформление договора залога по обязательствам В. Полагал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» пропущен срок предъявления иска к наследникам.
Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - иск не признал, пояснил, что В. заключал с ООО «СК «Согласие» договоры кредитного страхования жизни **** г. и **** г., в том числе и в отношении спорного кредитного договора. Однако на основании заявления В. они были расторгнуты **** г. и **** г., оригиналы полисов возвращены страховщику. Поскольку договоры страхования расторгнуты, ООО «СК «Согласие» не может нести ответственность по обязательствам В.
Представитель третьего лица - АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» - просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на полуприцеп отказать, так как первоначально он был заложен АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам от **** г. и **** г. Впоследствии с согласия АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» право собственности на данный полуприцеп перешло к Блохину Э.В., с которым также были оформлены договоры залога. **** г. полуприцеп вновь заложен Блохиным Э.В. АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На отчуждение полуприцепа наложен запрет в нотариальном порядке.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенный полуприцеп марки ****, считая, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, исходя из установленных обстоятельств, и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об их удовлетворении и взыскал с Кулаковой М.С. - лица принявшего наследство после смерти В. - имеющуюся задолженность в сумме **** руб. При этом суд правомерно исключил из размера задолженности, заявленной в иске, **** руб. - комиссию за ведение ссудного счета, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета также было признано судом ничтожным, как противоречащее нормам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **** г. между В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в этот же день заключен договор залога, предметом которого был полуприцеп марки **** модели ****, **** года выпуска.
В дальнейшем указанный полуприцеп продан Вершининым С.Ю. Блохину Э.В., который является его собственником до настоящего времени.
**** г. В. умер.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что оснований к прекращению залога, указанных в ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, вывод суда об обращении взыскания на спорный полуприцеп является верным, так как, несмотря на переход права собственности в отношении заложенного имущества и утверждения правопреемника Блохина Э.В. о том, что при покупке транспортного средства он не ставился в известность о наличии обременения, договор залога сохраняет свою силу.
Принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, суд правомерно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере **** руб.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 356 ГК и необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании данной статьи.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова